A medida que se expanden los derechos al aborto, EE. UU. Se une a un puñado de excepciones reveladoras

A medida que se expanden los derechos al aborto, EE. UU. Se une a un puñado de excepciones reveladoras

La historia de los derechos al aborto en el siglo XXI se puede ver en dos acontecimientos que sacudieron al mundo la semana pasada.

En el primero, la Corte Suprema de EE. UU. Confirmó efectivamente nuevas y drásticas restricciones al aborto en Texas. Unos días después, el tribunal superior de México allanó el camino para la legalización a nivel nacional.

Puede ser tentador ver el fallo de México como el más sorprendente, catapultando al segundo país católico más poblado del mundo en un asunto social profundamente polémico.

Pero los expertos dicen que es Estados Unidos el que se destaca. Desde 2000, 31 países, muchos tan piadosos como México, han ampliado el acceso al aborto. Solo tres lo han revertido: Nicaragua, Polonia y Estados Unidos.

Los paralelos entre Estados Unidos y México son profundos. Opinión pública polarizada. Grupos de derechos de las mujeres ferozmente comprometidos por un lado y grupos religiosos por el otro. Sistemas federales que permiten un mosaico de leyes a nivel estatal. Tribunales superiores con antecedentes de intervenir.

En todo caso, parece que Estados Unidos es más probable que amplíe el acceso. Su opinión pública es significativamente más solidaria. Tiene un precedente en Roe v. Wade y, como resultado de esa decisión de 1973, una norma cultural de 48 años en torno al aborto.

La divergencia de los dos países ilustra el avance y la reacción que ahora impulsa la política del aborto en todo el mundo.

Es una historia definida por la colisión de fuerzas más grandes, a menudo vinculada a un tema definitorio de nuestro tiempo: el ascenso y la reducción de la democracia.

Ha surgido una regla aproximada pero confiable, dijo Sonia Corrêa, una destacada investigadora de los derechos de las mujeres. Donde la democracia se expande, siguen los derechos de las mujeres, de los cuales el aborto es a menudo uno. Pero lo inverso también puede ser cierto.

Esa tendencia se ha acelerado, dijo, pero también lo ha hecho una reacción violenta, a menudo ligada al creciente nacionalismo y al populismo de derecha, que se ha intensificado en los últimos 20 años.

La tendencia liberalizadora, desde la Ley del Aborto de Gran Bretaña, aprobada en 1967, hasta el fallo de México esta semana, por lo general ha seguido un patrón.

Un movimiento por los derechos de las mujeres surgirá en algún lugar, a menudo como parte de la democratización, en el que estos grupos pueden desempeñar un papel destacado. Los grupos médicos y los organismos de las Naciones Unidas podrían expresar su apoyo. La opinión pública sobre el aborto se suavizará.

Una legalización parcial o local resultará popular, como sucedió en México, allanando el camino para más. La legislatura o el tribunal superior, quizás cediendo a la presión pública, intervendrán.

Y cada avance inspirará a otros. Los activistas de México usaron pañuelos verdes, un guiño a los activistas argentinos que presionaron con éxito por la legalización el año pasado.

“Viendo lo que han hecho en América Latina, hace 10 años hubiéramos pensado que era imposible”, dijo Serra Sippel, presidenta del Centro de Salud y Equidad de Género.

Pero los opositores tradicionales al aborto como el Vaticano y los evangélicos, después de años de perder terreno, han encontrado nuevos aliados.

Los líderes nacionalistas han provocado resentimientos sociales y se han ganado a los grupos religiosos al atacar a los activistas por el derecho al aborto, a menudo como parte de una represión más amplia contra la sociedad civil.

La reversión de Estados Unidos, en una democracia rica con derechos de aborto de larga data, es un caso aún mayor, dijo Elizabeth Heger Boyle, académica en derechos de género en la Universidad de Minnesota.

Aunque la mayoría de los estadounidenses apoyan el aborto legal, permanece una minoría arraigada.

El partidismo es un factor que bloquea la oposición entre los datos demográficos que, en otros países, han suavizado sus puntos de vista.

Aún así, en la mayoría de los países, fuerzas como el partidismo o el nacionalismo solo ralentizan la expansión de los derechos al aborto. Se necesita algo más drástico para revertirlo.

En general, se piensa que los tribunales superiores incorporan la opinión pública sobre asuntos sociales contenciosos. El de México es un ejemplo: saltó por delante de la opinión pública sobre el aborto, pero en una dirección que los mexicanos estaban tomando lentamente.

Pero el fallo de la semana pasada en Estados Unidos puede ser sintomático, argumentan algunos politólogos, de un cambio significativo en la democracia allí y en otros lugares. Sus principales instituciones empoderan cada vez más al gobierno de las minorías.

“Treinta y cinco, el 40 por ciento del electorado”, dijo Steven Levitsky, un académico de la Universidad de Harvard en democracia, “ahora puede ser suficiente, dado el sistema electoral”, para ganar el poder.

Los mapas del Colegio Electoral y el Senado siempre han inclinado las elecciones estadounidenses para favorecer a ciertos votantes sobre otros, por ejemplo, al otorgar a los estados rurales una representación descomunal. Por primera vez en la historia de Estados Unidos, los grupos demográficos que tienden a apoyar a un partido, el Partido Republicano, se agrupan abrumadoramente en las áreas que reciben una voz desproporcionada.

Como resultado, es cada vez más probable que los jueces de la Corte Suprema sean nombrados por un presidente que perdió el voto popular y confirmados por un Senado elegido por una minoría. Los republicanos ganaron el voto popular nacional en solo una de las últimas ocho elecciones presidenciales, pero han designado a seis de los nueve magistrados actuales de la Corte Suprema.

En las democracias, un giro hacia el gobierno de las minorías puede alimentar la sensación de que el poder no fluye de la voluntad del pueblo en su conjunto. Estos líderes e instituciones a menudo se vuelven más propensos a invalidar a la mayoría en asuntos importantes para la minoría que los coloca en el poder.

Al mismo tiempo, el combate partidista se ha vuelto más intenso, con estudios que encuentran que los republicanos son más propensos a violar las normas democráticas, incluso al impedir que el entonces presidente Barack Obama cubra una vacante en la Corte Suprema en 2016.

“Hay mucho trabajo duro involucrado en la creación de esta mayoría conservadora de seis de nueve”, dijo el Dr. Levitsky.

En sociedades con una alta polarización, ha descubierto, los partidos a menudo luchan amargamente por el control de los tribunales. Estos concursos tienden a enviar un mensaje, intencionado o no, de que los tribunales existen para servir intereses partidistas, en lugar de protegerse contra ellos.

Los fallos en desacuerdo con la opinión pública, dijo el Dr. Levitsky, pueden volverse “muy probables en un período de polarización y política dura”.

Esto puede ayudar a explicar por qué los tres países que hicieron retroceder los derechos al aborto en este siglo (Nicaragua, Polonia y Estados Unidos) lo hicieron en medio de luchas sin cuartel por el control del tribunal superior.

Los únicos dos países desarrollados que hicieron retroceder el derecho al aborto, Estados Unidos y Polonia, comparten una trayectoria similar.

En ambos, los tribunales superiores revocaron los derechos al aborto que eran favorecidos por las mayorías nacionales.

Y ambos fallos fueron precedidos por el surgimiento de líderes populistas que ampliaron las divisiones sociales y prometieron aplastar o cooptar instituciones independientes.

Los grupos conservadores han buscado durante mucho tiempo revocar las leyes sobre el aborto. Pero han sido “radicalizados” por la oleada populista, dijo el Dr. Levitsky, de votantes que se ven a sí mismos como minorías sitiadas que luchan por la supervivencia de su estilo de vida.

Aunque la restricción del aborto en Texas se produjo mediante un procedimiento normal, aunque algunos críticos consideran legalmente dudoso por su esfuerzo abierto para eludir la supervisión judicial, insinúa un fenómeno más amplio.

Las restricciones a los derechos de las mujeres tienden a acelerarse en las democracias reincidentes, una categoría que incluye a Estados Unidos, según prácticamente todas las métricas independientes y los organismos de control.

En las democracias más degradadas, el efecto es más extremo. En todo el mundo, el auge del populismo de derecha ha sido seguido por reducciones extraordinarias en los derechos de las mujeres, según un informe de 2019 de Freedom House.

Los hombres fuertes suelen frenar a la sociedad civil en su conjunto, de la cual los grupos de mujeres tienden a ser miembros destacados. Y surgen en apelaciones al nacionalismo, con sus llamados a rígidas jerarquías y costumbres sociales.

“Hay una tendencia a tener en cuenta en los países que no necesariamente la han revertido con éxito, pero que están introduciendo legislación para revertirla”, dijo Rebecca Turkington, una académica de la Universidad de Cambridge, sobre el derecho al aborto, “en el sentido de que esto es parte de una represión más amplia de los derechos de las mujeres. Y eso va de la mano con el autoritarismo progresivo “.

A pesar de todas las complejidades en torno al reflujo del flujo de los derechos al aborto, una fórmula simple es sorprendentemente válida. El mayoritarismo y los derechos de la mujer, única mayoría universal, están indisolublemente ligados. Donde uno sube o baja, también lo hace el otro.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us