Latest Post

📰 Cómo los juegos del domingo afectan la imagen de los playoffs de la NFL 📰 El crédito tributario por hijos ampliado entregará más dinero en 2022: aquí se explica cómo obtenerlo

El estallido de disturbios de Kazajstán esta semana presenta una severa advertencia para los autócratas hombres fuertes del mundo: Dejar el cargo es peligroso.

Desde el final de la Guerra Fría, un asombroso 70 por ciento de los gobiernos encabezados por hombres fuertes colapsaron después de la partida del gobernante, según un conjunto de datos.

La tendencia se mantiene ya sea que el líder se vaya voluntariamente o involuntariamente, muera en el cargo o se retire a una casa de campo.

A veces, como en España tras la muerte de Francisco Franco en 1975, abre el camino a la democratización. Más a menudo, como en Egipto, Sudán, Zimbabwe y muchos otros, el resultado es un ciclo de golpes de estado, conflictos civiles u otras formas de violencia.

Nursultan Nazarbayev, el líder de toda la vida de Kazajstán hasta que comenzó a ceder gradualmente el poder a un sucesor en 2019, era, según todas las apariencias, muy consciente de este problema.

En 2014, le dijo a un entrevistador que cualquier país como el suyo necesitaba “un sistema sostenible establecido que fuera estable en el contexto de la llegada de un nuevo líder”, marcando Malasia o Singapur como posibles modelos.

Nazarbayev organizó su propia partida de manera que sugiere una atención minuciosa a las lecciones de la historia, y su transición fue observada de cerca en Moscú y otras capitales como un modelo potencial.

Su partida no parece haber desencadenado específicamente las protestas de Kazajstán. Pero los disturbios, el fracaso del gobierno para mantener el apoyo y ahora su respuesta tambaleante son típicos de las burocracias divididas y desorientadas que a menudo flaquean después de la partida de un hombre fuerte.

La lección, subrayan los expertos, no es que los hombres fuertes traigan estabilidad. Todo lo contrario: su estilo de gobierno erosiona los cimientos del gobierno, haciéndose indispensables a costa de dejar atrás un sistema político apenas capaz de gobernar pero preparado para las luchas internas.

Autócratas como Nazarbayev, que están solos en la cima, a diferencia de aquellos que gobiernan en nombre de un aparato de partido más grande como en Cuba o Vietnam, enfrentan un desafío complicado.

Deben lograr un equilibrio entre todas las facciones internas de su país, las élites gobernantes, los servicios de seguridad y los mandos militares, garantizando a cada uno el poder y el botín suficientes para mantenerlos comprados, pero sin permitir que ninguno se vuelva lo suficientemente poderoso como para desafiarlos.

Como resultado, las dictaduras dirigidas por hombres fuertes tienden a ser más represivas y más corruptas. Y sus líderes con frecuencia se obsesionan con los posibles rivales, ya sea un líder regional que se vuelve demasiado popular o una agencia de seguridad con demasiada autonomía.

En sus 29 años de gobierno, Nazarbayev fue, como muchos de esos líderes, conocido por alterar su gobierno, promover y degradar a los diputados para mantenerlos fuera de balance.

Pero sofocar a las estrellas en ascenso, vaciar los centros de poder y llenar las instituciones de leales (a menudo elegidos porque son demasiado débiles para representar una amenaza) deja al gobierno apenas capaz de valerse por sí mismo.

Y crea lo que algunos académicos llaman el dilema del hombre fuerte: cómo establecer un sucesor sin crear un rival y cómo dejar un gobierno capaz de sobrevivir al líder sin volverse redundantes y vulnerables.

Algunos tratan de resolver esto preparando a los miembros de la familia. Dos de los raros éxitos siguieron este modelo: Azerbaiyán y Siria, donde los autócratas moribundos pasaron el poder a sus hijos.

Aún así, los niños a menudo resultan incapaces de obtener el apoyo necesario, lo que invita a los retadores a tratar de tomar el poder ellos mismos. Corea del Norte es la única no monarquía moderna que ha alcanzado una tercera generación de gobierno autocrático familiar.

El nombramiento de lacayos u otros subordinados fácilmente controlables crea un problema similar.

Pero quedarse en el cargo indefinidamente no es mucho mejor. A medida que la salud del líder flaquea inevitablemente, los rivales o incluso los aliados pueden verse tentados a tomar el poder antes de que alguien más pueda tomarlo primero. Robert Mugabe de Zimbabwe tenía 93 años y estaba visiblemente en declive cuando fue depuesto en un golpe de estado.

Es por eso que los déspotas tienden a esconderse de la vista del público cuando tienen problemas de salud, para evitar cualquier apariencia de fragilidad que pueda desencadenar una carrera para reemplazarlos. También es por eso que la desaparición de un dictador, incluso uno vilipendiado, tiende a producir rumores de pánico ya que los ciudadanos temen las consecuencias de un vacío de poder.

Cuando la regla del hombre fuerte funciona, el líder es la piedra angular que lo mantiene todo unido. Pero cualquier piedra angular es también el punto de mayor debilidad. Si se cae, todo se derrumba. Que es precisamente lo que sucede a menudo.

“El momento de la transferencia ha sido casi siempre un momento de crisis”, ha escrito el académico Andrew Nathan, “que involucra purgas o arrestos, faccionalismo, a veces violencia, y abre la puerta a la intrusión caótica en el proceso político de las masas o de la militar.”

Este dilema se ha cernido especialmente sobre el mundo exsoviético, donde los autócratas han ocupado dos o tres veces el mandato promedio de un hombre fuerte, que es aproximadamente una década.

Pero un gobierno más prolongado significa una caída más prolongada, para el líder y su país, una vez que inevitablemente se van.

Esto ha aumentado las apuestas, con muchos líderes postsoviéticos extendiendo los límites de mandato. Vladimir V. Putin de Rusia recientemente adelantó la suya hasta 2036, cuando tendrá 83 años.

Cada año que pasa, a los autócratas les resulta más difícil ceder el poder, mientras que aumentan los riesgos de desastre si una crisis los obliga a salir.

“Las probabilidades de supervivencia del régimen son muy escasas si la partida del líder fue forzada”, dijo Erica Frantz, académica de autoritarismo de la Universidad Estatal de Michigan.

Esto es mucho más que un problema para los hombres fuertes. Tales líderes son cada vez más comunes en todo el mundo, un punto de convergencia tanto para las dictaduras calcificadas como para las democracias en retroceso. Al menos dos se sientan en el corazón de Europa. Algunos expertos consideran que China, donde Xi Jinping está construyendo un culto a la personalidad y ha allanado el camino para un gobierno de por vida, ahora califica.

Y cuanto más se somete el mundo a este estilo de gobierno, más millones de personas están expuestas a los peligros de una sucesión catastróficamente fallida.

Al parecer, Nazarbayev había abordado este problema al dejar el poder a mitad de camino cuando un leal asumió nominalmente el poder. En teoría, debía estar lo suficientemente presente para mantener el sistema unido, pero lo suficientemente ausente como para permitir que se fusionara en torno a un nuevo orden.

Pero incluso en casos tan raros en los que parece que una transición ha funcionado, la Dra. Frantz dijo que descubrió en su investigación que el nuevo gobierno tiende a colapsar en un promedio de unos cinco años.

“Sus sucesores a menudo enfrentan serios desafíos en la gobernabilidad”, dijo, citando a Venezuela, donde el presidente Nicolás Maduro ha enfrentado crisis cada vez mayores desde que reemplazó a Hugo Chávez en 2013.

Kazajstán ahora también parece un ejemplo de esto. Arroja dudas sobre la supuesta solución de Nazarbayev y sugiere que el problema de la sucesión de hombres fuertes puede ser, en algún nivel, irresoluble.

Es por eso que, así como se cree que la salida de Nazarbayev en 2019 ha sido vigilada de cerca en los salones del palacio desde Moscú hasta Manila, es una apuesta segura que la confusión que no pudo prevenir también lo será.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us