Reglas de la Corte Suprema sobre el testimonio de inmigrantes y policías tribales

Reglas de la Corte Suprema sobre el testimonio de inmigrantes y policías tribales

Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo, suprimiendo las pruebas contra el Sr. Cooley.

El juez Stephen G. Breyer, escribiendo para la corte, reconoció que los precedentes de la Corte Suprema generalmente prohibían a las tribus regular las actividades de quienes estaban fuera de ellas. Pero dijo que había una excepción importante. Las tribus pueden actuar, escribió, citando una decisión de 1981, cuando la conducta de un no nativo americano “amenaza o tiene algún efecto directo sobre la integridad política, la seguridad económica o la salud o el bienestar de la tribu”.

Esa excepción, escribió el juez Breyer, “se ajusta al presente caso, casi como un guante”.

“Negarle a un oficial de policía tribal la autoridad para registrar y detener durante un tiempo razonable a cualquier persona que crea que puede cometer o ha cometido un delito dificultaría que las tribus se protejan de las amenazas en curso”, escribió. “Tales amenazas pueden ser planteadas, por ejemplo, por conductores ebrios no indígenas, transportistas de contrabando u otros delincuentes que operan en las carreteras dentro de los límites de una reserva tribal”.

También fue significativo, escribió el juez Breyer, que los cargos que finalmente enfrentó el Sr. Saylor no eran tribales sino bajo “leyes estatales y federales que se aplican ya sea que una persona se encuentre fuera de una reserva o en una carretera estatal o federal dentro de ella”.

En el caso de inmigración, Garland v. Dai, No. 19-1155, la corte rechazó fallos del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, en San Francisco, que asumían que el testimonio de los inmigrantes era creíble a menos que los jueces de inmigración específicamente dijeran lo contrario.

“El Noveno Circuito ha aplicado durante mucho tiempo una regla especial en las disputas de inmigración”, escribió el juez Neil M. Gorsuch para la corte, una que “parece ser un caso atípico”. A menos que los jueces de inmigración hagan “una determinación explícita de credibilidad adversa”, dijo el tribunal de apelaciones, “un tribunal de revisión debe tratar el testimonio de un extranjero solicitante como creíble y verdadero”.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *