Por qué Merrick Garland está canalizando a John Roberts en la lucha del Departamento de Justicia contra la prohibición del aborto en Texas

Por qué Merrick Garland está canalizando a John Roberts en la lucha del Departamento de Justicia contra la prohibición del aborto en Texas

A primera vista, fue una elección extraña.

Roberts, después de todo, había disentido de la mayoría el 1 de septiembre cuando la Corte Suprema permitió que la ley entrara en vigor. Claramente, el presidente del Tribunal Supremo no pudo persuadir a sus cinco colegas conservadores de bloquear la ley y se vio obligado a unirse a sus colegas liberales en el lado perdedor de la disputa.

“Yo otorgaría un alivio preliminar para preservar el status quo ante – antes de que la ley entrara en vigencia – para que los tribunales puedan considerar si un estado puede eludir la responsabilidad por sus leyes de esa manera”, escribió Roberts en su disenso.

Pero Garland, un candidato a la Corte Suprema bloqueado que anteriormente sirvió con Roberts en el tribunal federal y fue él mismo una vez el juez principal de la corte de apelaciones más poderosa del país, parecía estar enviando una fuerte señal a la corte en su conjunto: si el Los jueces finalmente permiten la ley de Texas, podría abrir una nueva era peligrosa.

Citando a Roberts, Garland dijo que la ley era un intento de “aislar al estado de la responsabilidad”.

Garland estaba señalando el hecho de que la ley se redactó para dificultar su impugnación porque los funcionarios estatales no están encargados de hacerla cumplir.

RELACIONADO: John Roberts ha perdido el control de la Corte Suprema

“Este tipo de plan para anular la Constitución de los Estados Unidos es uno que todos los estadounidenses, sin importar su política o partido, deberían temer”, dijo Garland. “Si prevalece, puede convertirse en un modelo de acción en otras áreas, por otros estados y con respecto a otros derechos constitucionales y precedentes judiciales”.

Entre líneas, Garland estaba imaginando leyes similares de imitación, siguiendo el modelo de la ley de Texas, donde los ciudadanos privados son delegados como oficiales estatales autoproclamados o cazarrecompensas para presentar demandas en otras áreas. ¿La Primera Enmienda? ¿La Segunda Enmienda?

Los jueces presidentes y los magistrados presidentes, más que otros jueces, a menudo piensan en la legitimidad institucional de los tribunales.

Roberts también es capaz de imaginar qué tipo de nuevos desafíos podrían enfrentar la cancha que lleva su nombre en los próximos años. Esto es lo que advirtió en su disenso: “(L) as consecuencias de aprobar la acción estatal, tanto en este caso en particular como como modelo de acción en otras áreas, asesoran al menos una consideración judicial preliminar antes de que entre en vigencia el programa ideado por el Estado . ”

Garland también eligió utilizar la palabra “plan” para describir la nueva ley y, al hacerlo, se apoderó de la primera línea de la disidencia de Roberts. “El esquema legal ante la Corte no solo es inusual, sino que no tiene precedentes”, dijo Roberts.

Garland le estaba diciendo implícitamente al poder judicial: Esta ley estaba destinada específicamente a mantenerte fuera del juego, y los derechos constitucionales están en juego.

Algunos han cuestionado la invocación de Garland de la disidencia de Roberts. “Es subóptimo cuando su cita principal en una nueva demanda es de una opinión disidente que salió la semana pasada”, dijo el abogado de Washington. Gregory Lipper tuiteó.

Pero Garland puede haber estado mirando hacia adelante y pensando en otra parte de la disidencia de Roberts.

“Aunque la Corte no se ocupa de la constitucionalidad de esta ley, por supuesto que puede hacerlo rápidamente cuando esa pregunta se presente correctamente”, escribió Roberts.

Garland cree que su demanda finalmente ofrece esa oportunidad al tribunal más alto del país.

En cuanto a Roberts, siempre ha respetado a Garland, aunque no pertenecen al mismo espectro ideológico.

John Roberts ha perdido el control de la Corte Suprema

Roberts elogió a Garland, sin invocar su nombre, en su informe anual de fin de año de 2019. “El actual juez principal del Circuito del Distrito de Columbia, durante las últimas dos décadas, se ha ofrecido en silencio como tutor en una escuela primaria local, inspirando a sus colegas de la corte a unirse al esfuerzo”, dijo Roberts.

Y en 2005, se le preguntó a Roberts durante su audiencia de confirmación sobre una opinión que escribió sobre la Ley de Reclamaciones Falsas en la Corte de Apelaciones del Circuito de Washington DC, donde Garland discrepó.

Roberts admitió que era uno de los casos más difíciles que había enfrentado y que era “ciertamente posible que la mayoría en ese caso no lo hiciera bien”.

“Cada vez que el juez Garland no está de acuerdo”, admitió Roberts, “sabes que estás en una zona difícil”.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us