Latest Post

📰 Biden nombrará pronto al sucesor de Breyer en la Corte Suprema 📰 Generación X, te veo: 5 consejos financieros para una generación olvidada

¿Quieres recibir The Morning por correo electrónico? Aquí está el registro.

Si examina la historia del obstruccionismo, una regla del Senado que requiere un voto de supermayoría en muchos proyectos de ley, en lugar de una mayoría directa, notará rápidamente algo: ha beneficiado a la derecha política mucho más que a la izquierda.

  • En la década de 1840 (antes de que existiera el término “obstruccionismo”), el senador John C. Calhoun de Carolina del Sur utilizó la técnica para proteger la esclavitud.

  • Durante el siglo siguiente, los demócratas del sur utilizaron repetidamente el obstruccionismo para evitar que los estadounidenses negros votaran y para derrotar los proyectos de ley contra los linchamientos.

  • Desde la década de 1950 hasta la de 1990, los republicanos del Senado, en colaboración con algunos demócratas conservadores, bloquearon la aprobación de leyes que hubieran ayudado a los sindicatos a organizar a los trabajadores.

  • Durante las últimas dos décadas, el obstruccionismo ha permitido a los republicanos derrotar una larga lista de proyectos de ley progresistas sobre cambio climático, subsidios petroleros, financiamiento de campañas, regulación de Wall Street, deslocalización corporativa, control de armas, inmigración, igualdad salarial de género y expansión de Medicare.

Los primeros días de la presidencia de Joe Biden, con los demócratas controlando por poco el Senado, han intensificado el debate sobre si el partido debería eliminar el obstruccionismo. Si los demócratas del Senado lo hicieran, podrían tratar de aprobar muchos proyectos de ley, por ejemplo, sobre cambio climático, derechos de voto, expansión de Medicare y aumentos de impuestos para los ricos, con 51 votos, en lugar de 60.

Como parte del debate, muchos observadores han señalado que ambas partes han utilizado el obstruccionismo y ambos podrían sufrir su desaparición. Los demócratas, por ejemplo, filibuscaron a algunos de los candidatos judiciales del presidente George W. Bush, así como las restricciones al aborto y un recorte de impuestos sobre el patrimonio. Un Senado sin el obstruccionismo actual realmente causaría problemas a los demócratas en ocasiones.

Sin embargo, a fin de cuentas, no hay duda de qué partido se beneficia más del obstruccionismo. Los republicanos lo hacen, y no está cerca.

Esto también tiene sentido. Considere las palabras conservador y progresivo. Un conservador tiende a preferir el status quo, mientras que un progresista a menudo favorece el cambio. “El obstruccionismo es una herramienta para preservar el status quo y dificulta el cambio”, me dijo Adam Jentleson, ex asistente del Senado demócrata y autor de “Kill Switch”, un nuevo libro sobre el obstruccionismo. (Estoy leyendo el libro ahora y lo recomiendo).

Jentleson documenta que los fundadores del país no tenían la intención de que la mayoría de las leyes requirieran una supermayoría y que el obstruccionismo surgió solo en el siglo XIX. Alexander Hamilton y James Madison escribieron apasionadas defensas de la regla de la mayoría simple. Protegieron los derechos de las minorías creando un gobierno, con un presidente, dos cámaras legislativas y un poder judicial, en el que hacer una ley, incluso con mayorías simples, era oneroso.

“Lo que a primera vista puede parecer un remedio”, escribió Hamilton, refiriéndose a la regla de la supermayoría, “es, en realidad, un veneno”. Si una mayoría no pudiera gobernar, explicó, se producirían “tediosos retrasos; negociación e intriga continuas; compromisos despreciables del bien público “.

El filibustero no va a ninguna parte todavía. Algunos antiguos partidarios demócratas del obstruccionismo, como el senador Jon Tester de Montana y el propio Biden, han dicho que podrían considerar eliminarlo si los republicanos continúan rechazando el compromiso. Otros, como Joe Manchin y Kyrsten Sinema, dicen que siguen oponiéndose.

Pero el tema no se decidirá en abstracto, como el estratega republicano Liam Donovan ha notado. La próxima vez que el Senado considere un proyecto de ley específico que tenga el apoyo de una mayoría pero no de una supermayoría, ese será el momento crucial.

Relacionado: Jamelle Bouie, columnista del Times Opinion, ha presentado argumentos para eliminar el obstruccionismo. En The Washington Post, Carl Levin, un exsenador, y Richard Arenberg han argumentado a favor de mantenerlo. Y Molly Reynolds, de la Brookings Institution, ha descrito cómo podría reformarse.

Trilobites: El Spinosaurus, un dinosaurio con algunas características amantes del agua, vagó por la tierra hace 99 millones de años. Hoy, los investigadores se preguntan: ¿Era esta criatura más asesina subacuática o ave zancuda gigante?

De Opinion: El escritor Stuart Thompson pasó semanas dentro de una sala de chat de QAnon, y esto es lo que escuchó. Y el embajador de Irán en la ONU tiene un artículo de opinión sobre la reactivación del acuerdo nuclear de Irán de 2015.

Vidas vividas: Después de que un accidente de bicicleta la dejara paralizada en 2003, la erudita feminista Christina Crosby escribió un libro de memorias, “Un cuerpo, deshecho”, que exploraba el dolor y se negaba a extraer lecciones claras sobre cómo superar las dificultades. Murió a los 67 años.

El precio de lista en universidades privadas selectivas se acerca a los alucinantes $ 80,000 al año, y no se queda atrás para los estudiantes de otros estados en algunas universidades públicas en los EE. UU. Pero como señala Ron Lieber, columnista de finanzas personales de The Times. , “Los precios de lista son cada vez más irrelevantes para la mayoría de las familias”.

Los estudiantes de clase media y de bajos ingresos suelen recibir grandes becas, y pueden recibir becas más grandes si tienen excelentes calificaciones en la escuela secundaria. Incluso los estudiantes adinerados pueden recibir mucha ayuda financiera con las mejores calificaciones.

Ron acaba de publicar un libro que trata de explicar el tema tremendamente complejo de las finanzas universitarias, llamado “El precio que pagas por la universidad”. En él, hace un punto fascinante: muchos padres hablan con gran detalle con sus hijos sobre las formas en que los deportes pueden hacer que obtengan aceptaciones universitarias y becas.

Sin embargo, el atletismo no es la mejor ruta para obtener una beca para la mayoría de los estudiantes, escribe Ron. Los académicos lo son. “Cada primavera, escucho de padres de estudiantes de último año de secundaria bien informados que no tenían idea de que existía esta llamada ayuda al mérito, y mucho menos cómo predecir dónde las buenas calificaciones podrían producir el precio más bajo o el mejor valor”, dijo Ron. yo. “Quería asegurarme de que las familias supieran todo al respecto, mucho antes”.

Puedes leer una parte aquí.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *