Latest Post

📰 Biden nombrará pronto al sucesor de Breyer en la Corte Suprema 📰 Generación X, te veo: 5 consejos financieros para una generación olvidada

Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, en Richmond, Virginia, se negó a suspender la orden judicial del juez Chuang mientras avanzaba la apelación. La administración Trump, que a menudo busca la intervención de la Corte Suprema de manera de emergencia cuando pierde en los tribunales inferiores, pidió a los jueces en agosto que suspendieran la orden judicial.

En octubre, en su primer encuentro con el caso, la Corte Suprema emitió una orden inusual devolviéndole el caso al juez Chuang, diciendo que “un expediente más completo ayudaría a la revisión de esta corte” e instruyéndole a fallar en 40 días. Mientras tanto, el requisito controvertido permaneció suspendido.

El juez Chuang emitió una segunda opinión el 9 de diciembre, bloqueando nuevamente el requisito. El “riesgo para la salud solo ha empeorado”, escribió.

La administración Trump regresó a la Corte Suprema. Su informe se centró principalmente en datos de Indiana y Nebraska, donde las leyes estatales seguían exigiendo que las mujeres recogieran las píldoras en persona.

En esos estados, dijo la administración a los jueces, el número de abortos había aumentado en comparación con el año anterior. Eso mostraba, decía el escrito de la administración, que el requisito no equivalía a una carga inconstitucional sobre el derecho al aborto.

Ese argumento, escribieron los abogados del grupo médico en respuesta, “desafía los principios rudimentarios del análisis estadístico”. Muchos factores podrían explicar el aumento en el número de abortos en los dos estados durante la pandemia, escribieron, incluidas las interrupciones en el acceso a los anticonceptivos, el desempleo y otras circunstancias “que han hecho que el embarazo no deseado sea más probable y la crianza de los hijos sea menos sostenible para algunos”.

El juez Sotomayor tampoco quedó impresionado por el argumento. “Leer los datos estadísticamente insignificantes y seleccionados por el gobierno”, escribió, “no es más informativo que leer hojas de té”.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *