La Corte Suprema limita el alcance de la ley sobre las sentencias mínimas obligatorias

La Corte Suprema limita el alcance de la ley sobre las sentencias mínimas obligatorias

WASHINGTON – El jueves, la Corte Suprema redujo el alcance de la Ley Federal de Carrera Penal Armada, una especie de estatuto de tres strikes, que dictamina por una votación de 5 a 4 que los delitos graves violentos cometidos imprudentemente, en lugar de intencionalmente o a sabiendas, no lo hacen. contar como strikes.

La ley exige sentencias obligatorias de 15 años para las personas condenadas por posesión de armas de fuego si anteriormente han sido declaradas culpables de tres delitos graves violentos. Una ofensa califica como un delito grave violento si involucra “el uso, intento de uso o amenaza de uso de fuerza física contra la persona de otro”.

La mayoría contó con una coalición inusual, con el juez Neil M. Gorsuch uniéndose al ala liberal de tres miembros y el juez Clarence Thomas votando con esa pluralidad por diferentes motivos.

El caso se refería a Charles Borden Jr., quien se declaró culpable de un delito federal con armas de fuego. Los fiscales intentaron imponer la sentencia obligatoria de 15 años basándose en tres condenas anteriores, una de ellas en Tennessee por agresión imprudente. Esa condena, argumentó Borden, no debería contarse como una huelga. Los tribunales inferiores rechazaron su argumento y fue sentenciado en virtud de la ley penal de carrera.

La jueza Elena Kagan, que escribió para cuatro jueces, no estuvo de acuerdo y dijo que la ley excluía los delitos en los que el acusado simplemente había sido imprudente. Las palabras “contra la persona de otro”, escribió, requieren una conducta volitiva y “exigen que el perpetrador dirija su acción hacia otro individuo o apunte a él”.

Dio un ejemplo para ilustrar la diferencia. Considere, escribió, un viajero que llega tarde al trabajo, se pasa el semáforo en rojo y golpea a un peatón. Ese conductor fue imprudente, escribió, pero “no ha dirigido la fuerza a otro: no ha entrenado su automóvil para que el peatón entienda que lo atropellará”.

“En lenguaje corriente”, escribió el juez Kagan, “contra” significa “en oposición a”, dando ejemplos: “El general desplegó sus fuerzas contra un regimiento rival, o el maestro de ajedrez jugó el Gambito de la Reina contra su oponente”.

Además del juez Gorsuch, los jueces Stephen G. Breyer y Sonia Sotomayor se unieron a la opinión de pluralidad del juez Kagan.

El juez Thomas estuvo de acuerdo con los resultados de la pluralidad, pero por una razón diferente. “Un crimen que puede ser cometido por mera imprudencia no tiene como elemento el ‘uso de la fuerza física’”, escribió, citando una opinión anterior, “porque esa frase ‘tiene un significado bien entendido que se aplica solo a actos intencionales diseñado para causar daño ‘”.

En desacuerdo, el juez Brett M. Kavanaugh escribió que “la decisión de la corte anula la sentencia del Congreso sobre el peligro que representan los delincuentes violentos reincidentes que poseen armas de fuego ilegalmente y amenazan con más violencia”.

“Delitos contra la persona”, escribió, es un término legal del arte ampliamente utilizado que abarca categorías de delitos y no connota grados de culpabilidad. El juez Kagan respondió que la frase en la ley penal de carrera era significativamente diferente.

“Esa no es una manera de hacer una construcción legal”, escribió. “Un tribunal no puede eliminar el lenguaje inconveniente e insertar un lenguaje conveniente para dar el significado preferido del tribunal”

El juez Kavanaugh agregó que, en cualquier caso, el significado corriente de “contra la persona de otro” abarca imprudencia.

“Si un individuo dispara un arma imprudentemente a una casa y hiere a alguien adentro, ese individuo ha usado la fuerza contra la víctima”, escribió. “Si una persona arroja ladrillos imprudentemente desde un paso elevado y mata a un conductor que pasa por debajo, esa persona ha usado la fuerza contra la víctima. Si una persona conduce imprudentemente a 80 millas por hora a través de un vecindario y mata a un niño, esa persona ha usado la fuerza contra el niño.

“Desafía el sentido común y el idioma inglés”, escribió, “sugerir lo contrario”.

El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Samuel A. Alito Jr. y Amy Coney Barrett se unieron a la disidencia del juez Kavanaugh en el caso, Borden v. Estados Unidos, No. 19-5410.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *