La Corte Suprema limita el alcance de la ley federal sobre delitos informáticos

La Corte Suprema limita el alcance de la ley federal sobre delitos informáticos

WASHINGTON – La Corte Suprema redujo el jueves el alcance de una ley federal que tipifica como delito el acceso a archivos informáticos sin autorización. Por una votación de 6 a 3, la corte se puso del lado de un ex oficial de policía en Georgia que usó su puesto para buscar registros digitales de matrículas con un propósito ilícito.

La jueza Amy Coney Barrett escribió la opinión mayoritaria, que incluía una coalición inusual formada por los otros dos jueces designados por el presidente Donald J. Trump y el ala liberal de tres miembros de la corte.

El oficial, Nathan Van Buren, acordó buscar en los registros de matrículas a cambio de un pago de $ 5,000 de un hombre que resultó ser un informante del FBI. Aunque el trabajo del Sr. Van Buren le dio acceso a la base de datos, su búsqueda en esa ocasión violó la política del departamento porque no se realizó en relación con sus funciones.

El Sr. Van Buren fue acusado de violar la Ley de Abuso y Fraude Informático de 1986, una ley federal que hace que sea ilegal “acceder a una computadora con autorización y utilizar dicho acceso para obtener o alterar información en la computadora a la que el usuario no tiene derecho para obtener o alterar “.

Fue declarado culpable y condenado a 18 meses de prisión. El juez Barrett, en representación de la mayoría, dijo que la conducta del Sr. Van Buren no era un delito según la ley de 1986.

“Esta disposición cubre a quienes obtienen información de áreas particulares de la computadora, como archivos, carpetas o bases de datos, a las que no se extiende el acceso a su computadora”, escribió. “No cubre a aquellos que, como Van Buren, tienen motivos inapropiados para obtener información que de otro modo estaría disponible para ellos”.

Los jueces Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch y Brett M. Kavanaugh se unieron a la opinión mayoritaria del juez Barrett.

La mayor parte de la opinión del juez Barrett se dedicó a analizar el texto legal. Pero también advirtió que un fallo contrario habría hecho criminal la conducta cotidiana.

“La interpretación del estatuto por parte del gobierno impondría sanciones penales a una cantidad asombrosa de actividad informática común”, escribió. “Si la cláusula ‘excede el acceso autorizado’ penaliza cada violación de una política de uso de computadoras, entonces millones de ciudadanos que de otra manera respetan la ley son criminales”.

“Tome el lugar de trabajo”, escribió el juez Barrett. “Los empleadores suelen afirmar que las computadoras y los dispositivos electrónicos solo se pueden usar con fines comerciales. Entonces, en la lectura del estatuto por parte del gobierno, un empleado que envía un correo electrónico personal o lee las noticias usando su computadora de trabajo ha violado ”la ley de 1986.

Citando informes de amigos de la corte, incluido uno presentado por The New York Times Company y otras organizaciones de noticias, el juez Barrett escribió que el enfoque del gobierno podría “criminalizar todo, desde embellecer un perfil de citas en línea hasta usar un seudónimo en Facebook”.

En desacuerdo, el juez Clarence Thomas respondió que “gran parte del código federal penaliza la actividad común” y que la mayoría de las violaciones de la ley de 1986 serían acusadas de delitos menores si se persiguieran.

“El número de leyes y reglamentos federales que desencadenan sanciones penales puede llegar a varios cientos de miles”, escribió, citando las que castigan la eliminación de un grano de arena del National Mall, la rotura de una lámpara en un edificio gubernamental o el abandono de un los caballos comen pasto en tierras federales.

“Es comprensible sentirse incómodo con tanta conducta criminalizada”, escribió el juez Thomas, “pero esa incomodidad no nos da autoridad para alterar los estatutos”.

El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y el juez Samuel A. Alito Jr. se unieron a la disidencia del juez Thomas en el caso, Van Buren v. Estados Unidos, No. 19-783.

El juez Thomas escribió que las leyes castigan rutinariamente a las personas que tienen derecho a usar la propiedad para un propósito cuando la usan para otro.

“Un ayuda de cámara, por ejemplo, puede tomar posesión del automóvil de una persona para estacionarlo, pero no puede llevarlo a dar un paseo”, escribió. “Un empleado que tiene derecho a activar la alarma en caso de incendio no tiene derecho a activarla para algún otro propósito, como retrasar una reunión para la que no está preparado”.

“Y, para tomar un ejemplo más cercano a este estatuto, un empleado de una empresa de alquiler de automóviles puede tener ‘derecho’ a ‘acceder a una computadora’ que muestre el historial de ubicación GPS de un automóvil de alquiler y ‘usar dicho acceso’ para ubicar el automóvil si se reporta como robado ”, escribió el juez Thomas. “Pero sería antinatural decir que tiene ‘derecho’ a ‘usar ese acceso’ para acechar a su ex novia”.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *