Latest Post

馃摪 Biden nombrar谩 pronto al sucesor de Breyer en la Corte Suprema 馃摪 Generaci贸n X, te veo: 5 consejos financieros para una generaci贸n olvidada

BAH脥A DE GUANT脕NAMO, Cuba – Un panel de apelaciones del Pent谩gono desestim贸 el lunes un fallo de un juez del Ej茅rcito que determin贸 que las pruebas obtenidas durante la tortura de un acusado podr铆an considerarse para determinar cuestiones previas al juicio en un caso de pena de muerte en la Bah铆a de Guant谩namo.

“La cuesti贸n de la admisibilidad de tales pruebas no est谩 madura o lista para revisi贸n judicial”, dictamin贸 el Tribunal de Revisi贸n de la Comisi贸n Militar en una decisi贸n de seis p谩ginas que b谩sicamente dej贸 para otro d铆a la cuesti贸n general de si los fiscales pueden, en algunos casos, utilizar las pruebas obtenidas. a trav茅s de la tortura de un prisionero.

Los abogados interpusieron la apelaci贸n en nombre de Abd al-Rahim al-Nashiri, un hombre saud铆 acusado de planear el atentado con bomba de Al Qaeda contra el destructor de la Armada estadounidense Cole frente a Yemen en 2000, en el que murieron 17 marineros estadounidenses. El Sr. Nashiri fue sometido a una prueba de agua por psic贸logos que trabajaban para la CIA, y su juicio ha estado atascado en los procedimientos previos al juicio durante una d茅cada mientras el tribunal que se estableci贸 despu茅s de los ataques del 11 de septiembre de 2001, trata de lidiar con el legado de la tortura. .

El panel de apelaciones del Pent谩gono emiti贸 la decisi贸n el lunes, la v铆spera de las primeras audiencias previas al juicio en el caso desde enero de 2020 luego de un largo cierre de la corte causado por la pandemia de coronavirus. Una comisi贸n militar en Guant谩namo es esencialmente un tribunal de cercan铆as, y casi todos los que participan en los procedimientos, adem谩s del prisionero, llegan en un vuelo ch谩rter desde el 谩rea de Washington, DC.

El tema de la apelaci贸n hab铆a sido una decisi贸n de los fiscales a principios de este a帽o de incluir en un expediente clasificado algo que Nashiri le dijo a un interrogador de la CIA durante un interrogatorio particularmente brutal en 2002. Sus abogados buscaban informaci贸n sobre un ataque con drones en Siria en 2015 que mat贸 a Mohsen al-Fadhli, otra figura de Qaeda, mientras exploraban la teor铆a de que Estados Unidos ya hab铆a matado a los conspiradores del ataque de Cole que eran m谩s importantes y m谩s culpables. Los fiscales pidieron al juez que pusiera fin a esa l铆nea de investigaci贸n, se帽alando un cable clasificado que dec铆a que el Sr. Nashiri le hab铆a dicho a los agentes de la CIA mientras lo interrogaban en una prisi贸n secreta en Afganist谩n que el Sr. Fadhli no hab铆a estado involucrado.

Los abogados defensores pidieron al juez de primera instancia que rechazara la presentaci贸n, diciendo que los fiscales en un juicio por comisi贸n militar tienen prohibido presentar pruebas derivadas de la tortura. En lugar de rechazar la evidencia, el juez, el coronel Lanny J. Acosta Jr., dictamin贸 el 18 de mayo que, si bien los jurados no pod铆an ver ese tipo de evidencia, los fiscales pueden invocar dicha informaci贸n para un uso muy limitado en asuntos que son de un juez en lugar de el dominio de un jurado.

El fallo gener贸 controversia. David Luban, profesor de derecho en la Universidad de Georgetown, dijo que lo encontraba preocupante porque “las pruebas de tortura se cuelan por la puerta trasera”. Los abogados de Nashiri acusaron al juez militar de “ceguera moral”.

El fallo tambi茅n llam贸 la atenci贸n de los abogados de la administraci贸n de Biden, quienes no estaban contentos con la decisi贸n del fiscal jefe de cr铆menes de guerra, Brig. El general Mark S. Martins del Ej茅rcito, por citar una declaraci贸n obtenida mediante tortura. Una disputa sobre la t谩ctica influy贸 en la inesperada decisi贸n del general de retirarse del Ej茅rcito 15 meses antes. Deja el servicio el 30 de septiembre.

Despu茅s de retirarse, el general Martins le pidi贸 al coronel Acosta que borrara del expediente la informaci贸n de la prisi贸n de la CIA mientras conservaba la decisi贸n general de que los jueces tienen la autoridad para evaluar la informaci贸n obtenida de la tortura. El coronel Acosta hizo precisamente eso.

En la decisi贸n del lunes que revoc贸 el fallo del coronel Acosta, el panel de revisi贸n de la comisi贸n militar dijo que “el retiro del lenguaje impugnado hace que el asunto sea discutible”.

Los abogados defensores de Nashiri dijeron que estaban decepcionados de que el panel no hubiera ido m谩s all谩 y prohibi贸 el uso de pruebas derivadas de la tortura en los litigios previos al juicio. Hab铆an buscado una decisi贸n m谩s amplia que determinara que el razonamiento del coronel Acosta era defectuoso y una orden para revisar los documentos presentados entre la fiscal铆a y el juez para determinar si otras pruebas de ese tipo se hab铆an filtrado en el caso.

El abogado militar de Nashiri, el capit谩n Brian L. Mizer de la Marina, dijo el lunes que su equipo estaba considerando una apelaci贸n ante un tribunal civil, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia.

Para m谩s noticias diarias, visite Spanishnews.us