Latest Post

馃摪 Juez aprueba acuerdo para resolver quiebra de Puerto Rico 馃摪 Rudy Giuliani y otros 3 citados por la investigaci贸n del 6 de enero

Proporciona una estrecha victoria para las cl铆nicas de aborto, lo que les permite acudir a los tribunales. Pero al mismo tiempo, el tribunal limit贸 qu茅 funcionarios estatales podr铆an ser demandados por los proveedores, lo que podr铆a dificultar que los proveedores reanuden la pr谩ctica de abortos despu茅s de la sexta semana de embarazo.

En declaraciones despu茅s de que se tom贸 la decisi贸n, los defensores del aborto que hab铆an desafiado la ley describieron la decisi贸n de la Corte Suprema como una decepci贸n por c贸mo obstaculizar谩 la capacidad de las cl铆nicas para continuar luchando contra la prohibici贸n en los tribunales.

“Si bien la Corte no puso fin por completo a nuestro desaf铆o legal, su incapacidad para detener la anulaci贸n deliberada del derecho constitucional al aborto dentro de sus fronteras en Texas hace que la Corte sea c贸mplice del caos generalizado y el da帽o a los tejanos, y responsable de dar luz verde. para que otros estados eludan la constituci贸n a trav茅s de leyes de imitaci贸n “, dijo Alexis McGill Johnson, presidente y director ejecutivo de Planned Parenthood Federation of America, en un comunicado.

La cuesti贸n de a qui茅n los proveedores pueden demandar en la corte federal, aunque aparentemente t茅cnica, podr铆a tener grandes consecuencias en los esfuerzos de los defensores del aborto para bloquear la ley de una manera que permita que los abortos se reanuden despu茅s de seis semanas. Al limitar a qui茅n pueden demandar los proveedores de servicios de aborto, la Corte Suprema dej贸 abierta la posibilidad de que los proveedores de servicios de aborto finalmente ganen un fallo a su favor, pero debido a que solo impide que esos funcionarios selectos hagan cumplir la ley, no ser谩 suficiente para permitir que las cl铆nicas lo hagan. reabrir sus puertas.

Eso se debe al novedoso mecanismo de aplicaci贸n de la prohibici贸n de seis semanas. La ley permite a los ciudadanos privados, de cualquier parte del pa铆s, entablar demandas civiles contra cualquier persona que ayude a una persona embarazada que busca un aborto en violaci贸n de la ley.

Si los tribunales inferiores solo pueden emitir 贸rdenes que impidan que los funcionarios estatales selectos hagan cumplir la prohibici贸n, no est谩 claro si eso ser谩 suficiente para permitir que las cl铆nicas reanuden el procedimiento, ya que a煤n podr铆an enfrentar litigios en los tribunales estatales de ciudadanos privados que buscan hacer cumplir la ley. prohibici贸n.

“Los proveedores ganaron en el sentido de que se permite que su desaf铆o a SB8 avance contra estos funcionarios estatales de licencias, pero lo m谩s importante es que perdieron en el sentido de que no pueden demandar a nadie m谩s, de modo que incluso si su demanda tiene 茅xito, es Es poco probable que les brinde el alivio que necesitan para reabrir sus puertas, es decir, para evitar futuras demandas en su contra por practicar un aborto “, dijo Steve Vladeck, analista legal de CNN y profesor de derecho en la Escuela de la Universidad de Texas.

La jueza Sonia Sotomayor, escribiendo para sus colegas liberales, dijo que la corte deber铆a haber ido mucho m谩s all谩 y bloque贸 la entrada en vigencia de la ley cuando tuvo la oportunidad en septiembre, mientras se desarrollaba el proceso de apelaciones.

“El Tribunal deber铆a haber puesto fin a esta locura hace meses, antes de que la SB 8 entrara en vigor”, dijo.

Sotomayor dijo que era bueno que los impugnantes pudieran acudir a los tribunales para impugnar la ley y que esperaba que un tribunal de distrito “actuara con rapidez” para presentar el alivio.

Pero, dijo, debido a que el tribunal limit贸 qu茅 funcionarios podr铆an ser demandados, har谩 que los desaf铆os legales sean m谩s dif铆ciles de presentar, lo que a su vez, podr铆a dificultar que los proveedores vuelvan a abrir sus puertas.

Afirm贸 que la Corte Suprema, por los l铆mites que impon铆a a quienes pod铆an ser demandados en los tribunales, “efectivamente” invit贸 a otros estados a utilizar la ley como modelo para anular otros derechos federales, afirmando que, “la Corte, por lo tanto, no solo traiciona la ciudadanos de Texas, sino tambi茅n nuestro sistema constitucional de gobierno “.

La orden de la corte se produjo despu茅s de argumentos orales en los que dos de los jueces conservadores de la corte cuestionaron el argumento de Texas de que la ley no pod铆a ser impugnada ni por los proveedores de servicios de aborto ni por la administraci贸n de Biden en un tribunal federal.

La ley ha estado en vigor durante m谩s de tres meses.

El 1 de septiembre, la Corte Suprema, en una votaci贸n de 5-4, permiti贸 que la ley entrara en vigencia mientras el proceso de apelaciones se desarrollaba con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts poni茅ndose del lado de los liberales en una disensi贸n. Desde entonces, las mujeres en Texas han cruzado las fronteras estatales para obtener el procedimiento y las mujeres pobres, sin los medios para viajar, se quedaron con pocas opciones.

En esta 煤ltima decisi贸n, el tribunal dijo en una votaci贸n de 8 a 1 que los proveedores de servicios de aborto deber铆an poder demandar en un tribunal federal, y solo el juez Clarence Thomas dijo en un desacuerdo que habr铆a desestimado el caso de los proveedores.

Por una votaci贸n de 5-4, la mayor铆a conservadora de la Corte Suprema dijo que los proveedores no pod铆an demandar a los secretarios de los tribunales estatales, como las cl铆nicas hab铆an tratado de hacer en sus esfuerzos por evitar un cortocircuito en el litigio de los tribunales estatales privados que podr铆an entablarse contra ellos por violar la ley. prohibici贸n de seis semanas. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que la Corte deber铆a haber permitido que se entablaran demandas contra esos y otros funcionarios.

“Los secretarios judiciales, por supuesto, no ‘generalmente’ hacen cumplir las leyes de un estado”, escribi贸 Roberts en un disenso al que se unieron los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor. “Pero por dise帽o, la mera amenaza de incluso demandas fallidas presentadas bajo la SB 8 enfr铆a la conducta protegida constitucionalmente, dadas las reglas peculiares que el Estado ha impuesto”. Fue profundamente cr铆tico con la ley que dijo que ten铆a un “prop贸sito claro y efecto real” para “anular los fallos de esta Corte, ya que enfatiz贸 que otros estados, inspirados por la ley de Texas, podr铆an apuntar a otros derechos constitucionales”.

“Si las legislaturas de los distintos estados pueden, a voluntad, anular las sentencias de los tribunales de los Estados Unidos y destruir los derechos adquiridos en virtud de esas sentencias, la constituci贸n misma se convierte en una solemne burla”, escribi贸.

Escribiendo para la mayor铆a, el juez Neil Gorsuch defendi贸 los l铆mites que puso el tribunal a quienes los proveedores pueden demandar.

“Este Tribunal nunca ha reconocido un derecho incondicional a la revisi贸n previa a la ejecuci贸n de los reclamos constitucionales en un tribunal federal”, escribi贸 Gorsuch.

Rechaz贸 las advertencias de Sotomayor, en su propia disidencia, de que otros estados ahora pueden imitar el enfoque de los estados.

“驴No justifica esa posibilidad dejar de lado nuestras reglas tradicionales?” Pregunt贸 Gorsuch ret贸ricamente. “No es as铆. Si otros estados aprueban una legislaci贸n similar, las impugnaciones previas a la aplicaci贸n como la que la Corte aprueba hoy pueden estar disponibles en la corte federal para probar la constitucionalidad de esas leyes”.

El viernes, la corte tambi茅n emiti贸 una orden no firmada desestimando una demanda separada presentada por el Departamento de Justicia en su propio desaf铆o a la prohibici贸n del aborto de seis semanas en Texas. El juez Sotomayor discrep贸 de esa decisi贸n.

“El Departamento de Justicia entabl贸 una demanda contra el Proyecto de Ley 8 del Senado de Texas porque la ley fue dise帽ada espec铆ficamente para privar a los estadounidenses de sus derechos constitucionales y evadir la revisi贸n judicial”, dijo el portavoz del Departamento de Justicia, Anthony Coley, en un comunicado despu茅s de que se tom贸 la decisi贸n. “El departamento continuar谩 nuestros esfuerzos en los tribunales inferiores para proteger los derechos de la mujer y defender la Constituci贸n”.

Cuando los argumentos orales en los casos del DOJ y de los proveedores se escucharon el mes pasado, los abogados que lucharon contra la ley la llamaron descaradamente inconstitucional y dise帽ada con la intenci贸n expresa de hacer que las impugnaciones en un tribunal federal fueran casi imposibles, anulando as铆 el derecho constitucional de una mujer al aborto.

“Texas dise帽贸 la SB 8 para frustrar la supremac铆a de la ley federal en abierto desaf铆o a nuestra estructura constitucional”, dijo la procuradora general Elizabeth Prelogar, defendiendo al Departamento de Justicia, durante los argumentos orales el 1 de noviembre. “Los estados son libres de pedirle a este tribunal que reconsidere sus precedentes constitucionales, pero no tienen la libertad de colocarse por encima de este tribunal, anular las decisiones del tribunal en sus fronteras y bloquear la revisi贸n judicial necesaria para reivindicar los derechos federales “.

SB 8, la ley en cuesti贸n, proh铆be los abortos despu茅s de la detecci贸n de un latido fetal alrededor de las seis semanas, a menudo antes de que la mujer sepa que est谩 embarazada, y est谩 en marcado contraste con Roe v. Wade, la decisi贸n hist贸rica de 1973 que legaliza el aborto. en todo el pa铆s antes de la viabilidad, que puede ocurrir alrededor de las 24 semanas de embarazo.

Si bien tanto los proveedores como la administraci贸n de Biden hab铆an ganado impugnaciones en la corte de distrito federal, la conservadora Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Revoc贸 esas decisiones y permiti贸 que la ley permaneciera en vigor.

Los activistas antiaborto celebraron el rechazo de la Corte Suprema a la demanda del Departamento de Justicia y prometieron continuar defendiendo la prohibici贸n de Texas mientras la acci贸n legal regresa a los tribunales inferiores.

“Estamos agradecidos de que la Corte Suprema practicara la moderaci贸n judicial hoy y detuviera la campa帽a pro-aborto de la administraci贸n Biden contra la ley Pro-Vida m谩s fuerte que se aplica hoy”, dijo la directora de Medios y Comunicaci贸n del Derecho a la Vida de Texas, Kimberlyn Schwartz, en un comunicado.

Mientras tanto, los progresistas reconocieron que la Corte Suprema no les hab铆a otorgado a los defensores del derecho al aborto la gran victoria que esperaban.

“La Corte Suprema ha dado el paso m铆nimo para permitir que los proveedores de servicios de aborto contin煤en su demanda contra este horrible esquema de Texas”, dijo Russ Feingold, presidente del grupo de defensa legal de izquierda, la American Constitution Society, en un comunicado que se帽al贸 que el Tribunal Supremo hab铆a dejado la prohibici贸n en vigor.

“Si bien nos sentimos aliviados de que se puedan iniciar algunas demandas, cada d铆a que el poder judicial no defiende los derechos constitucionales bien establecidos agrava el da帽o a las personas embarazadas, a la legitimidad de nuestro poder judicial y a la credibilidad de la Corte Suprema”, dijo Feingold.

Esta historia se actualiz贸 con desarrollos adicionales el viernes.

Para m谩s noticias diarias, visite Spanishnews.us