Latest Post

📰 ‘Fight Club’ tiene nuevo final en China. Y esta vez ganan las autoridades 📰 El mensajero de la sed de tu cuerpo está en un lugar inesperado

WASHINGTON — Después de que una turba de simpatizantes de Trump irrumpiera en el Capitolio el año pasado, muchos demócratas y republicanos denunciaron los disturbios usando términos como “terrorismo”. Pero muchos republicanos luego se alejaron de tales condenas mientras buscaban realinearse con el expresidente Donald J. Trump.

El ejemplo de más alto perfil hasta ahora llegó el jueves, cuando el presentador de Fox News, Tucker Carlson, acusó al senador Ted Cruz de mentir deliberadamente porque había seguido llamando a los eventos del 6 de enero un ataque terrorista, incluso en una audiencia en el Senado esta semana.

El Sr. Cruz, republicano de Texas, se disculpó y calificó su frase como “francamente tonta” y dijo que se refería solo a los alborotadores que atacaron a la policía. Carlson, quien ha insinuado que el 6 de enero puede haber sido un complot para justificar una “purga” de “patriotas” que apoyan a Trump, rechazó la explicación de Cruz, citando su uso constante de ese término durante el último año para describir el Ataque al Capitolio.

Aquí hay una mirada más cercana al debate cargado sobre el uso de la palabra.

Esencialmente, es violencia políticamente motivada.

Al denunciar a Cruz, Carlson declaró que “por ninguna definición” fue “un ataque terrorista” el 6 de enero. Pero el Congreso promulgó una ley que define el terrorismo interno como delitos que son peligrosos para la vida humana, carecen de un nexo con el exterior y parecen estar buscando “influir en la política de un gobierno mediante la intimidación o la coerción”.

De acuerdo con esa definición, algunos de los eventos del 6 de enero “fueron actos de terrorismo doméstico, y eso es exacto independientemente de si se aplica a cada individuo”, dijo Mary McCord, quien se desempeñó como alta funcionaria de seguridad nacional del Departamento de Justicia en el gobierno de Obama. administración y en los inicios de la era Trump.

Agregó: “Estamos hablando de actos que eran peligrosos para la vida humana y que violaban las leyes penales, y ciertamente se hicieron para influir en la política del gobierno porque estaban tratando de evitar el conteo de los votos del Colegio Electoral”.

No. Más de 700 personas han sido acusadas hasta la fecha en relación con el ataque al Capitolio y están acusadas de una variedad de delitos. Así como solo algunos han sido acusados ​​de conspiración y obstrucción de un procedimiento oficial, solo algunos han sido acusados ​​de delitos violentos como agredir a agentes de policía y destruir propiedad del gobierno. Otros han sido acusados ​​​​solo de delitos no violentos, como ingresar ilegalmente a un edificio restringido.

El Sr. Cruz le dijo al Sr. Carlson que en la audiencia del Senado esta semana, no estaba diciendo que “los miles de manifestantes pacíficos que apoyan a Donald Trump son de alguna manera terroristas”. Más bien, sostuvo, simplemente estaba usando ese término para las personas que atacaban a los agentes de policía, una explicación que el Sr. Carlson, quien estuvo de acuerdo en que esas personas deberían ir a prisión pero sostuvo que tampoco eran terroristas, rechazó.

En muchas ocasiones, el Sr. Cruz ha calificado ampliamente el asalto al Capitolio como un “acto de terrorismo” sin limitar específicamente sus palabras a los agresores policiales. En una entrevista un día después de los disturbios, por ejemplo, describió el “ataque terrorista” como “una experiencia traumática para todos en el edificio y para todos en todo el país”, y se refirió a un alborotador que “irrumpió en la cámara del Senado”. y “hizo daño” como “terrorista”.

No. El Sr. Carlson le preguntó al Sr. Cruz: “¿Cuántas personas han sido acusadas de terrorismo el 6 de enero?” La respuesta es cero, pero ese hecho es profundamente engañoso.

El Congreso, a pesar de establecer una definición legal para “terrorismo doméstico”, no ha creado ningún delito federal independiente llamado así. Como resultado, no es posible que los fiscales acusen a ninguno de los manifestantes del 6 de enero de “terrorismo”, independientemente de si cometieron actos terroristas.

Si. Decenas de acusados ​​enfrentan cargos que darán a los fiscales la oportunidad de pedir sentencias más largas invocando el contexto del terrorismo doméstico. Todavía no está claro qué tan severos serán los fiscales y los jueces cuando llegue el momento de sentenciar a los acusados ​​que no cooperan e insisten en ir a juicio y luego ser condenados, en lugar de llegar a un acuerdo de culpabilidad.

En un estatuto, por ejemplo, el Congreso consideró alrededor de cuatro docenas de delitos elegibles para contar como un “delito federal de terrorismo” si los actos fueron “calculados para influir o afectar la conducta del gobierno mediante intimidación o coerción, o para tomar represalias contra la conducta del gobierno”. .” Según las pautas de sentencia, tal condena puede resultar en una pena de prisión mucho más larga.

La lista incluye la destrucción de propiedad del gobierno, un cargo al que se enfrentan 44 acusados ​​hasta el momento, según el recuento de casos del Departamento de Justicia del 6 de enero. La lista también incluye un cargo de “arma de destrucción masiva” que se puede presentar si el FBI encuentra a la persona que colocó bombas caseras fuera de la sede del Capitolio de los dos principales partidos políticos la noche anterior al motín.

Además, dos acusados ​​hasta ahora han sido acusados ​​de hacer declaraciones falsas. Bajo una ley separada, los fiscales pueden pedir una sentencia de hasta ocho años, en lugar de los cinco normales, si tales mentiras involucran terrorismo doméstico.

Porque a nadie le gustan los terroristas. Y como una cuestión de lenguaje común, a diferencia de las definiciones legales, trazar la línea entre “terrorismo” y términos menos peyorativos para violencia políticamente motivada puede ser notoriamente subjetivo.

“¿Por qué usaste esa palabra?” El Sr. Carlson le preguntó al Sr. Cruz.

Acusó al senador de jugar con una caracterización del “otro lado” que busca difamar a “toda la población” de partidarios de Trump como “combatientes extranjeros”, comparándolo con etiquetas como “insurrección” y “golpe”.

En particular, durante las protestas en todo el país tras el asesinato policial de George Floyd en Minneapolis en 2020, el Sr. Carlson pidió al Departamento de Justicia que acusara de terrorismo a “todas las personas captadas por la cámara incendiando un edificio, destruyendo un monumento, desfigurando una iglesia”.

“Llámelos por lo que realmente son: terroristas domésticos”, dijo, y agregó: “Ese sería su nuevo título aprobado por el gobierno. Una vez que están cargados, es oficial. De hecho, son literalmente, como cuestión de hecho, terroristas acusados. Y eso cambiaría de opinión de inmediato”.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us