Una brecha entre las zonas rurales y urbanas de la banda ancha, pero no la que se imagina

Una brecha entre las zonas rurales y urbanas de la banda ancha, pero no la que se imagina

¿A quién debería ayudar el gobierno a obtener un acceso a Internet ultrarrápido?

La pregunta no se aborda directamente en el plan de infraestructura multimillonario del presidente Biden, que dedica decenas de miles de millones de dólares a ampliar el acceso a la banda ancha, pero no proporciona muchos detalles sobre cómo se gastará el dinero.

Pero los veteranos de los esfuerzos de una década de la nación para extender la huella de banda ancha de la nación temen que el nuevo plan tenga el mismo sesgo que sus predecesores: se gastarán miles de millones para extender la infraestructura de Internet a los confines más lejanos de las zonas rurales de Estados Unidos, donde viven pocas personas. y poco se dedicará a conectar a millones de familias urbanas que viven en áreas con servicio de alta velocidad que no pueden pagar.

“Desde una perspectiva económica y social, lo más importante es conectar a todos los que quieran estar en línea”, dijo Blair Levin, quien supervisó un proyecto de banda ancha en la Comisión Federal de Comunicaciones durante la administración de Obama y ahora es miembro de la Institución Brookings. “Desde una perspectiva política, el mayor capital político está detrás de un despliegue acelerado donde no lo hay, es decir, en las zonas rurales”.

Existe una lógica política y económica para dedicar miles de millones de dólares de los contribuyentes a llevar la banda ancha a las comunidades rurales que conforman gran parte de la base política del ex presidente Donald Trump, que Biden quiere conquistar. Pero a algunos críticos les preocupa que la estrategia de capital-rural primero pueda dejar atrás la América urbana, que es más poblada, diversa y productiva.

Alrededor del 81 por ciento de los hogares rurales están conectados a banda ancha, en comparación con alrededor del 86 por ciento en las áreas urbanas, según datos de la Oficina del Censo. Pero el número de hogares urbanos sin conexión, 13,6 millones, es casi tres veces mayor que los 4,6 millones de hogares rurales que no la tienen.

“También debemos tener cuidado de no caer en las viejas trampas de resolver agresivamente el problema de una comunidad – una comunidad que es racialmente diversa pero predominantemente blanca – mientras confiamos en la esperanza y los principios del mercado para resolver el problema de otra comunidad – una comunidad que es también racialmente diversa pero desproporcionadamente compuesta por personas de color y personas con ingresos más bajos ”, dijo recientemente Joi Chaney, vicepresidente senior de políticas y defensa de la Liga Urbana Nacional, al Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes.

El cableado de las zonas rurales de Estados Unidos es claramente caro dadas las largas distancias involucradas, pero se puede hacer. En un documento de política hace unos años, Paul de Sa, ex estratega jefe de la FCC, estimó que expandir el acceso a la banda ancha del 86 al 100 por ciento de las zonas rurales de Estados Unidos costaría alrededor de $ 80 mil millones. Si el objetivo fuera transferir solo el 98 por ciento, el precio se reduciría a 40.000 millones de dólares.

Si el dinero no es un problema, dijo de Sa, el gobierno federal podría extender las líneas de fibra de alta velocidad más allá de todas las granjas del país y también garantizar que los 18 millones de hogares en las zonas rurales y urbanas de Estados Unidos que aún no están conectados sean atendidos. de.

Pero el dinero siempre escasea. Biden ha tratado de cortejar a los republicanos recortando su plan de infraestructura original, reduciendo la propuesta de banda ancha a $ 65 mil millones de $ 100 mil millones. La contraoferta más austera de los republicanos se centra principalmente en las zonas rurales y ofrece poco a los residentes urbanos.

La propuesta demócrata presentada en el Congreso por el representante James Clyburn de Carolina del Sur y la senadora Amy Klobuchar de Minnesota también dedica solo una pequeña parte de sus recursos a expandir las conexiones de banda ancha en ciudades y suburbios.

De hecho, el sesgo rural en la financiación de la banda ancha tiene una larga historia. Desde 2009 hasta 2017, el gobierno federal invirtió más de $ 47 mil millones en programas para expandir el acceso de alta velocidad a granjas y aldeas remotas.

Estas inversiones a menudo no funcionaron como se anunciaba. Por ejemplo, el Rural Utilities Service, un descendiente de la agencia federal que se creó para electrificar las zonas rurales de Estados Unidos durante la Gran Depresión, ejecutó un programa de préstamos y subvenciones de $ 3.5 mil millones que, según dijo, ayudaría a extender la banda ancha a siete millones de personas difíciles de acceder. llegar a personas en 2,8 millones de hogares rurales. También conectaría 362.000 empresas en las zonas rurales de Estados Unidos y 30.000 instituciones cruciales, incluidas escuelas y departamentos de policía.

Cinco años después, el programa había apoyado el despliegue de 66,521 millas de cable de fibra óptica y agregó miles de puntos de acceso inalámbricos. Pero todo ese equipo apoyó a sólo 334,830 suscriptores, y el programa devolvió alrededor de una décima parte del dinero al Tesoro porque no pudo encontrar proyectos viables.

Conectar familias urbanas no requiere tender miles de millas de cable de fibra óptica a través de prados y cañadas. En las ciudades, las empresas de telecomunicaciones ya han instalado mucha fibra y cable. Extender la banda ancha a hogares urbanos sin servicio, la mayoría de ellos en vecindarios de bajos ingresos y, a menudo, hogar de familias de color, generalmente requiere hacer que la conexión sea más barata y más relevante.

Una encuesta realizada por el Pew Research Center en 2019 encontró que la mitad de las personas que no tenían una conexión de banda ancha dijeron que no podían pagarla. Solo el 7 por ciento culpó a la falta de acceso a las redes de alta velocidad como la razón principal.

“Nuestras inversiones no solo deben resolver la brecha de implementación o disponibilidad”, argumentó la Sra. Chaney. “También deben resolver la brecha de adopción, la brecha de utilización y la brecha de oportunidades económicas para lograr realmente la equidad digital”.

El equipo de Biden parece estar consciente de esto. Los funcionarios de la administración proponen alentar a las nuevas empresas a ofrecer banda ancha, agregar competencia y así contener los precios.

Pero hay poca evidencia de que las empresas de telefonía y cable compitan mucho en precio. En muchas áreas, hay de uno a tres proveedores de acceso de alta velocidad, y pueden fijar los precios que deseen sin temor a perder clientes.

“En la última década, no hay evidencia de que vaya a haber competencia adicional en el mercado que reducirá los precios para la mayoría de las personas en el corto plazo”, dijo de Sa.

La administración también quiere alentar y subsidiar a las ciudades y los gobiernos locales para que construyan infraestructura de alta velocidad que pueda ser utilizada por los proveedores de internet para ofrecer servicios a los residentes. La idea es que muchas empresas utilizarían esas líneas compartidas para ofrecer planes competidores, lo que reduciría los precios.

Pero Levin, ex funcionario de la FCC, dijo que los municipios no tienen ventajas de costos sobre las empresas de cable o telecomunicaciones. Entonces, la economía no respalda la idea de que un municipio pueda brindar un servicio a un precio sustancialmente más bajo. (Y los legisladores locales pueden no estar tan interesados, dadas las otras demandas a los gobiernos locales. “Si yo estuviera en el consejo de la ciudad, no estoy seguro de que daría mi dinero a eso”, señaló Levin.

Eso coloca el esfuerzo por expandir la penetración de la banda ancha en una de las áreas más desafiantes de la política estadounidense: el debate sobre lo que a menudo se denomina despectivamente “bienestar”.

Expertos como Levin sostienen que para acercarse al uso universal de la banda ancha probablemente se requiera ofrecer un subsidio permanente para que el servicio sea asequible para las familias de bajos ingresos. Y el gobierno tendría que persuadir a esos hogares para que se suscriban a la banda ancha proporcionando servicios en línea que sean valiosos para las familias de bajos ingresos (en, por ejemplo, salud, educación y empleo) y ayudándoles a descubrir cómo usar la tecnología.

No hay mucho de esto en la propuesta de infraestructura de Biden. Una hoja informativa de la Casa Blanca decía que los subsidios permanentes “no eran la solución adecuada a largo plazo para los consumidores o contribuyentes”.

Además, los subsidios no son buenos. Solo el 36 por ciento de los adultos rurales dice que el gobierno debería proporcionar subsidios para ayudar a los estadounidenses de bajos ingresos a comprar un servicio de Internet residencial de alta velocidad. Eso se compara con el 50 por ciento de los residentes urbanos y el 43 por ciento de los suburbanos, según una encuesta de 2017 de Pew.

A principios de mayo, el gobierno federal inició un programa temporal de $ 3.2 mil millones para ofrecer un subsidio de $ 50 o $ 75 al mes para que las familias de bajos ingresos paguen el servicio de banda ancha. Está programado para expirar cuando se acabe el dinero o seis meses después de que se declare el fin de la pandemia, lo que ocurra primero.

Si se hace permanente, esto podría cambiar las reglas del juego para muchas familias estadounidenses. Pero tal subsidio podría sumar entre $ 8.4 mil millones y $ 12 mil millones al año o más para 14 millones de hogares.

La única fuente de ayuda permanente se llama Lifeline, que proporciona un subsidio de $ 9.25 al mes para comprar servicios de comunicaciones. Pero muy pocas familias elegibles lo utilizan para comprar acceso a Internet; la mayoría lo usa para el servicio de telefonía celular.

Hay otras ideas por ahí, como exigir que las grandes empresas de tecnología que se benefician enormemente de los servicios en línea contribuyan al costo del cableado de la nación. Los programas gubernamentales que se beneficiarían de tener a todos los estadounidenses en línea, como Medicaid y Medicare, también podrían contribuir con fondos.

“Hay algunos caminos a seguir, pero primero tiene que haber algún tipo de reconocimiento de que, como país, nos beneficiamos de tener a todos y que las fuerzas del mercado privado no van a producir ese resultado”, dijo Levin. “Creo que finalmente estamos allí. Pero necesitamos liderazgo y un plan para cruzar la línea de meta “.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *