Lo que reveló un sincero memorando de los Papeles del Pentágono sobre Washington

Lo que reveló un sincero memorando de los Papeles del Pentágono sobre Washington

Este artículo es parte de un reporte especial en el 50 aniversario de los Papeles del Pentágono.

Una noche, durante la batalla legal por los Papeles del Pentágono, Max Frankel estaba furioso. Frankel, entonces jefe de la oficina en Washington de The New York Times, recordó que él era el único en la mesa durante las deliberaciones del periódico con su equipo legal que realmente había leído los periódicos. Sin embargo, se sorprendió cuando los abogados externos contratados por el periódico para defenderlo afirmaron que los periodistas se habían equivocado de alguna manera al publicar secretos nacionales.

“Así que escribí un largo memorando para hacerles entender cómo funciona Washington”, recordó el mes pasado Frankel, quien se convirtió en el editor ejecutivo del periódico de 1986 a 1994. El memo ofreció una guía de verdad fundamental sobre las realidades del gobierno, el periodismo y el secreto en la capital de la nación. Los abogados quedaron impresionados y decidieron que los jueces que escuchaban la disputa podrían usar una lección similar, por lo que convirtieron el memorando del Sr. Frankel en una declaración jurada y lo presentaron junto con los escritos del caso. El resultado fue un documento legal como ningún otro. Una lectura atenta muestra hasta qué punto ese comercio de secretos sigue impulsando a Washington en la actualidad.

En su declaración jurada, Frankel sacó a relucir la ficción de un gobierno que depende de los secretos, protegiéndolos valientemente de periodistas sin escrúpulos, en lugar de explicar la relación más intrincada en la que todas las partes están involucradas en el comercio de la información. Y en el proceso, expuso la falsa indignación de los funcionarios del gobierno que protestan por la divulgación de detalles sensibles cuando ellos mismos los trafican regularmente para sus propios fines. En eso, no ha cambiado mucho. La hipocresía es un bien del que no hay escasez en la capital.

Cincuenta años después, esta sigue siendo una descripción adecuada de cómo funciona Washington. Los “secretos”, como los describe el gobierno, son la moneda del reino. Los funcionarios públicos y los periodistas se ocupan de ellos constantemente, y los informes agresivos de los medios de comunicación son tan críticos como siempre para mantener al público informado sobre cómo el gobierno está ejerciendo el poder en su nombre.

En unas pocas frases concisas, Frankel señaló que en Washington todo el mundo filtraba secretos y por diversas razones, muchas de ellas menos que altruistas. Las mismas rivalidades burocráticas e imperativos políticos que se aplicaron en 1971 se aplican hoy. Los presidentes siguen cortejando a los electorados; las fuerzas armadas todavía compiten por dólares presupuestarios; y los funcionarios todavía buscan obtener apoyo, sabotear a los oponentes o presionar contra sus superiores, todo a través de filtraciones estratégicas.

El Washington de Frankel era más acogedor que el actual, uno en el que los presidentes se codeaban habitualmente con periodistas selectos y hablaban con ellos sin que se les atribuyeran sus palabras. Si bien los presidentes en estos días a veces giran directamente a los reporteros sin sus nombres adjuntos, generalmente dejan las filtraciones más serias a otros. He cubierto a los últimos cinco presidentes, y ninguno de ellos se paró a mi lado en una piscina, como lo había hecho el presidente Lyndon B. Johnson con el Sr. Frankel, para dar un resumen de la última conversación con un líder ruso.

El presidente Donald J. Trump fue una excepción ocasional. Chris Christie, el exgobernador de Nueva Jersey, descubrió eso en 2018, cuando Jonathan Swan de Axios informó que Trump estaba considerando a Christie como jefe de gabinete de la Casa Blanca. Cuando el Sr. Christie expresó su preocupación por la filtración, el presidente le dijo: “Oh, lo hice”, según “Un genio muy estable” de Philip Rucker y Carol Leonnig. Según el libro, el Sr. Christie se sorprendió y pensó: “¿Se está filtrando usted mismo? Y pensar que estuve tan cerca de ser tu jefe de personal “.

Obtener notas directas de la reunión de un presidente con otro líder extranjero es bastante raro hoy en día, pero las transcripciones de dos de las primeras conversaciones de Trump con el presidente de México y el primer ministro de Australia se filtraron en 2017 a The Washington Post, que las publicó en línea. . A diferencia del ejemplo de Frankel, la revelación aquí presumiblemente no fue autorizada por Trump, sino que fue revelada por personas alarmadas por las conversaciones.

El episodio hizo que un presidente enojado se volviera tan cauteloso sobre futuras filtraciones que después de una de sus conversaciones con el presidente Vladimir V. Putin de Rusia, Trump exigió que el intérprete le entregara notas de la discusión. Trump autorizó la divulgación de una de sus conversaciones con un líder extranjero, la llamada telefónica de julio de 2019 en la que presionó al presidente de Ucrania para que “nos hiciera un favor” e investigara al exvicepresidente Joseph R. Biden Jr. y a otros demócratas. Pero Trump lo publicó abiertamente, no a través de una filtración, con la esperanza de demostrar que no hizo nada malo. Los demócratas de la Cámara no estaban convencidos y lo acusaron de todos modos.

Dean Rusk no fue ni el primero ni el último alto funcionario de Washington en entregar un mensaje a un reportero bajo el manto del anonimato que era diametralmente opuesto a lo que dijo cuando las cámaras estaban encendidas. En un ejemplo memorable, un portavoz de la Autoridad Provisional de la Coalición del presidente George W. Bush en Irak resumió el desastroso progreso de la guerra en 2004 a Rajiv Chandrasekaran de The Washington Post: “Extraoficialmente: París está ardiendo. En el registro: la seguridad y la estabilidad están regresando a Irak “. Durante el comienzo de la pandemia de coronavirus el año pasado, Trump le dijo de manera similar a Bob Woodward que era “algo mortal” y, de hecho, “más mortal” que la gripe ordinaria, mientras que al mismo tiempo le decía al público que era “un poco como la gripe común ”y desaparecería.

El gobierno no hace ninguna excepción conyugal a sus reglas sobre secretos, pero eso no impide que algunos funcionarios completen a sus parejas. Cuando la administración Obama estaba a punto de lanzar su redada para capturar o matar a Osama bin Laden, Hillary Clinton, entonces secretaria de Estado, ni siquiera se lo dijo a su esposo, Bill, el ex presidente, quien tiene una autorización bastante alta. Pero Bill Daley, entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, no fue tan discreto. Le reveló a Garrett Graff, en una historia oral publicada por la revista Politico en abril, que cuando su esposa le preguntó por qué estaba tan preocupado, “La llevé al baño del primer piso, abrí el grifo, la llevé a la ducha. , cerró la puerta de la ducha y le susurró al oído: ‘Vamos a perseguir a Osama bin Laden’ ”.

Incluso en una era de abundantes filtraciones, un área que sigue siendo tabú para los periodistas es informar información que claramente pondría a las tropas estadounidenses en riesgo inmediato. Cuando algunos otros reporteros y yo estuvimos integrados con el general de la Infantería de Marina al mando del viaje hacia Bagdad en 2003, tuvimos acceso a información sobre futuros planes militares, pero nunca la publicamos hasta después de que se hubieran llevado a cabo las operaciones. Pero a veces el gobierno insiste en proteger los movimientos de tropas incluso mucho después de los hechos; nuestro excolega del New York Times, Tim Weiner, reveló uno de esos absurdos mientras estaba en el Baltimore Sun en 1991 cuando descubrió que entre los archivos todavía clasificados había uno sobre los movimientos de tropas de la Primera Guerra Mundial en 1917.

Los funcionarios del gobierno en estos días son aún más adictos a clasificar la información que en los días de Frankel, sin importar cuán rutinarios o anodinos sean los detalles. La sobreclasificación no tiene un costo percibido, mientras que los funcionarios que no marcan los documentos como “confidenciales”, “secretos” o “ultrasecretos” corren el riesgo de ser acusados ​​de ser demasiado arrogantes con información sensible. En 2016, el último año en que se realizó una contabilidad completa, el gobierno informó 39,240 decisiones de clasificación.

“Todos los que han analizado el tema están de acuerdo en que el gobierno clasifica demasiada información durante demasiado tiempo”, dijo Steven Aftergood, director del Proyecto sobre el secreto gubernamental de la Federación de Científicos Estadounidenses. “Es el camino de menor resistencia”. Incluso algunos de los que supervisan agencias que dependen de secretos piensan que ha ido demasiado lejos. El año pasado, el general John Hyten, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, dijo a la audiencia: “En muchos casos en el departamento, estamos tan sobrecalificados que es ridículo, simplemente increíblemente ridículo”.

Los periodistas hoy en día son menos respetuosos con los argumentos de que revelar información sensible afectará las alianzas, pero los editores antes de la publicación escuchan regularmente a los funcionarios del gobierno que sostienen que las revelaciones dañarían la seguridad nacional de alguna manera. En algunos casos, hacen un caso persuasivo, y The New York Times y otras publicaciones han retenido información particular. Cuando WikiLeaks obtuvo montones de cables del Departamento de Estado y se los proporcionó a The Times, el periódico no publicó los nombres de informantes afganos que podrían ser objeto de represalias si se conocía su cooperación con las autoridades estadounidenses. Pero la mayoría de las veces, cuando los funcionarios buscan persuadir a los editores de que no sigan adelante, lo que están tratando de evitar no es un daño a la seguridad nacional, sino vergüenza personal o problemas políticos, ninguno de los cuales es el trabajo de una organización de noticias de lo que debe protegerse.

En todo caso, las memorias son incluso más comunes hoy que en la época de Frankel. Decenas de asistentes presidenciales y personas designadas terminan escribiendo libros sobre su tiempo en el gobierno, a menudo relatando episodios y conversaciones a puerta cerrada con gran detalle. Muchos de ellos tienen que pasar por un proceso de revisión mediante el cual el gobierno busca en el manuscrito información clasificada, pero la interpretación suele ser bastante subjetiva e incluso política.

Cuando John R. Bolton, el exasesor de seguridad nacional, presentó unas memorias en las que era muy crítico con Trump, un funcionario de carrera dijo que no podía citar directamente al presidente. Salió en las palabras atribuidas al presidente, pero simplemente borró las comillas. Luego, el libro fue autorizado para su publicación. Solo más tarde, una persona designada por Trump sin experiencia en clasificación anuló al funcionario de carrera y declaró que el libro en realidad contenía secretos. Bolton consideró que no era más que un esfuerzo descarado por sofocar un relato crítico del presidente y publicado de todos modos. Ahora se encuentra en la corte defendiéndose de una demanda del Departamento de Justicia.

Ahora como entonces, muchas de las peleas que los periodistas tienen con el gobierno por secretos no se refieren a eventos actuales, sino a episodios que tuvieron lugar en el pasado. En otras palabras, lo que está en juego es menos la seguridad continua del país que la reputación de las personas que alguna vez lo gobernaron. El New York Times y sus reporteros han presentado 81 demandas federales bajo la Ley de Libertad de Información desde 2003, algunas de ellas buscando documentos sobre acciones y decisiones tomadas bajo presidentes que ya dejaron el cargo, tratando de discernir, como escribió Frankel, ” los pensamientos, debates y cálculos de quien toma las decisiones ”.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *