Juez permite información de la CIA sobre tortura en caso de terrorismo

Juez permite información de la CIA sobre tortura en caso de terrorismo

WASHINGTON – El juez militar que preside el caso de pena de muerte de un hombre acusado de orquestar el atentado contra el USS Cole acordó considerar la información obtenida durante la tortura del hombre por los interrogadores de la CIA para respaldar un argumento en el proceso previo al juicio en la bahía de Guantánamo.

Los abogados defensores consideran la decisión como la primera vez que se sabe públicamente que un juez militar en el tribunal de guerra acordó considerar información obtenida a través de la tortura de un prisionero por parte de la CIA, y el jueves pidieron a un tribunal superior que la revocara.

El Coronel Lanny J. Acosta Jr. del Ejército dictaminó el 18 de mayo que los fiscales pueden invocar dicha información para ser utilizada de manera restringida, no necesariamente para la verdad, antes de que un jurado comience a escuchar un caso.

“Ningún tribunal ha sancionado el uso de la tortura de esta manera”, escribieron los abogados de la defensa en su presentación de 20 páginas que solicitaba a un panel del Pentágono, el Tribunal de Revisión de la Comisión Militar de EE. UU., Que interviniera en el caso contra Abd al-Rahim al. -Nashiri, prisionero saudí en espera de juicio en la bahía de Guantánamo. “Ningún tribunal ha aprobado nunca el uso de la tortura por parte del gobierno como herramienta en el litigio de descubrimiento” o como “un medio legítimo para facilitar la investigación interlocutoria de hechos por un tribunal”.

Los fiscales se negaron a comentar.

Nashiri, de 56 años, está acusado de planear el atentado suicida de Al Qaeda contra el USS Cole frente a Yemen en octubre de 2000, que mató a 17 marineros, y de atacar un petrolero, el Limburg, dos años después, en el que murió un miembro de la tripulación. Ha estado detenido desde 2002, comenzando con cuatro años de custodia de la CIA.

Un cronograma anterior que preveía comenzar su juicio en febrero de 2022 está en duda porque la pandemia de coronavirus ha paralizado el progreso en los procesos legales en Guantánamo. Las próximas audiencias están programadas para septiembre.

El problema actual surgió a raíz de una presentación judicial clasificada en marzo por parte de los fiscales que intentaban limitar una línea de investigación de los abogados defensores sobre un avión no tripulado en Siria en 2015 que mató a otro presunto atacante de Qaeda, Mohsen al-Fadhli. Los abogados de Nashiri han buscado información sobre varios ataques con aviones no tripulados mientras persiguen un posible argumento de defensa de que los conspiradores más importantes o cómplices de los ataques contra objetivos del Golfo Pérsico ya han sido asesinados por Estados Unidos.

Para bloquear la investigación, los fiscales invocaron algo clasificado que el Sr. Nashiri les dijo a los interrogadores de la CIA, según un documento de la defensa, “en las primeras semanas de su cautiverio cuando fue torturado activa y brutalmente por la Agencia Central de Inteligencia”. Fue una desviación importante de la práctica de la fiscalía de basar sus casos en interrogatorios llevados a cabo por agentes del FBI en los llamados “equipos limpios” en Guantánamo en 2007.

Los abogados defensores pidieron al juez que rechazara la presentación. Dijeron que Nashiri divulgó la información en un momento en que los agentes estadounidenses estaban usando una escoba de una manera particularmente cruel mientras lo interrogaban, lo que alarmó a los observadores y provocó que el cautivo gritara.

El coronel Acosta dictaminó que a los fiscales se les permitió usar la información para una excepción limitada “pero solo para proporcionar contexto sobre un asunto de descubrimiento en disputa”. Cuando el Congreso creó las comisiones militares, dijo, prohibió al jurado, un panel de oficiales militares, recibir pruebas obtenidas mediante tortura, tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Sin embargo, en su fallo, el coronel Acosta dijo que había ocasiones en las que un juez podía considerar dicha información reconociendo que “las declaraciones obtenidas mediante tortura son necesariamente de una confiabilidad altamente sospechosa”. También advirtió que los abogados deben proceder “con cautela” si quieren basarse en tales declaraciones para respaldar una afirmación fáctica en el proceso.

David Luban, profesor de derecho en la Universidad de Georgetown, analizó la decisión y dijo que la encontraba preocupante porque “las pruebas de tortura se filtran por la puerta trasera”.

En su presentación del jueves, los abogados de Nashiri acusaron al juez militar de “ceguera moral”.

El coronel Acosta ha surgido como un rebelde en las comisiones militares. En noviembre de 2019, mientras reconsideraba los fallos de un juez anterior, rechazó años de materiales proporcionados por los fiscales a los abogados defensores. Encontró que los censores de seguridad nacional redactaron en exceso cierta información para evitar avergonzar al gobierno de los Estados Unidos y perjudicar a los abogados defensores.

Los abogados defensores han tenido poco éxito en obtener decisiones previas al juicio a su favor por parte del Tribunal de Revisión de las Comisiones Militares. Pero una presentación allí es un precursor necesario para desafiar a los jueces militares en la Corte de Apelaciones civil de los Estados Unidos para ese Circuito del Distrito de Columbia.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *