En la investigación de fugas, los gigantes tecnológicos quedan atrapados entre los tribunales y los clientes

En la investigación de fugas, los gigantes tecnológicos quedan atrapados entre los tribunales y los clientes

El 6 de febrero de 2018, Apple recibió una citación del gran jurado por los nombres y registros telefónicos relacionados con 109 direcciones de correo electrónico y números de teléfono. Fue una de las más de 250 solicitudes de datos que la empresa recibió en promedio de las fuerzas del orden de EE. UU. Cada semana en ese momento. Un asistente legal de Apple cumplió y proporcionó la información.

Este año, expiró una orden de silencio sobre la citación. Apple dijo que alertó a las personas que fueron objeto de la citación, al igual que lo hace con docenas de clientes cada día.

Pero esta solicitud fue fuera de lo común.

Sin saberlo, dijo Apple, había entregado los datos del personal del Congreso, sus familias y al menos dos miembros del Congreso, incluido el Representante Adam B. Schiff de California, entonces el principal demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara y ahora su presidente. Resultó que la citación era parte de una amplia investigación realizada por la administración Trump sobre filtraciones de información clasificada.

Las revelaciones ahora han sumergido a Apple en medio de una tormenta de fuego por los esfuerzos de la administración Trump para encontrar las fuentes de las noticias, y el manejo subraya la avalancha de solicitudes de aplicación de la ley que las empresas de tecnología enfrentan cada vez más. El número de estas solicitudes se ha disparado en los últimos años a miles por semana, colocando a Apple y otros gigantes tecnológicos como Google y Microsoft en una posición incómoda entre las fuerzas del orden, los tribunales y los clientes cuya privacidad prometieron proteger.

Las empresas cumplen con regularidad las solicitudes porque están obligadas legalmente a hacerlo. Las citaciones pueden ser vagas, por lo que Apple, Google y otros a menudo no tienen claro la naturaleza o el tema de una investigación. Pueden impugnar algunas de las citaciones si son demasiado amplias o si se relacionan con un cliente corporativo. En los primeros seis meses de 2020, Apple desafió 238 demandas del gobierno sobre los datos de las cuentas de sus clientes, o el 4 por ciento de dichas solicitudes.

Como parte de la misma investigación de filtración realizada por la administración Trump, Google impugnó una orden de mordaza este año en una citación para entregar datos en los correos electrónicos de cuatro reporteros del New York Times. Google argumentó que su contrato como proveedor de correo electrónico corporativo de The Times requería que informara al periódico de cualquier solicitud gubernamental de sus correos electrónicos, dijo Ted Boutrous, abogado externo de The Times.

Pero la mayoría de las veces, las empresas cumplen con las demandas de las fuerzas del orden. Y eso subraya una verdad incómoda: a medida que sus productos se vuelven más importantes en la vida de las personas, las empresas de tecnología más grandes del mundo se han convertido en intermediarios de vigilancia y socios cruciales para las autoridades, con el poder de arbitrar qué solicitudes honrar y cuáles rechazar.

“Definitivamente hay tensión”, dijo Alan Z. Rozenshtein, profesor asociado de la facultad de derecho de la Universidad de Minnesota y ex abogado del Departamento de Justicia. Dijo que dada la “increíble cantidad de datos que tienen estas empresas” y cómo todo el mundo tiene un teléfono inteligente, la mayoría de las investigaciones policiales “en algún momento involucran a estas empresas”.

El viernes, el inspector general independiente del Departamento de Justicia abrió una investigación sobre la decisión de los fiscales federales de confiscar en secreto los datos de los demócratas de la Cámara y los reporteros. Los principales demócratas del Senado también exigieron que los ex fiscales generales William P. Barr y Jeff Sessions testifiquen ante el Congreso sobre las investigaciones de filtraciones, específicamente sobre la citación emitida a Apple y otra a Microsoft.

Fred Sainz, un portavoz de Apple, dijo en un comunicado que la compañía desafía regularmente las solicitudes de datos del gobierno e informa a los clientes afectados tan pronto como puede legalmente.

“En este caso, la citación, que fue emitida por un gran jurado federal e incluyó una orden de no divulgación firmada por un juez federal, no proporcionó información sobre la naturaleza de la investigación y habría sido prácticamente imposible para Apple entender la intención de la información deseada sin buscar en las cuentas de los usuarios ”, dijo. “De acuerdo con la solicitud, Apple limitó la información que proporcionó a la información del suscriptor de la cuenta y no proporcionó ningún contenido como correos electrónicos o imágenes”.

En un comunicado, Microsoft dijo que recibió una citación en 2017 relacionada con una cuenta de correo electrónico personal. Dijo que notificó al cliente después de que expiró la orden de mordaza y se enteró de que la persona era un miembro del personal del Congreso. “Continuaremos buscando agresivamente una reforma que imponga límites razonables al secreto gubernamental en casos como este”, dijo la compañía.

Google se negó a comentar si recibió una citación relacionada con la investigación en el comité de Inteligencia de la Cámara.

El Departamento de Justicia no ha comentado públicamente que Apple entregó los registros del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. En su testimonio ante el Congreso esta semana, el fiscal general Merrick B. Garland eludió las críticas a las decisiones de la administración Trump y dijo que la incautación de registros se realizó “bajo un conjunto de políticas que han existido durante décadas”.

En la investigación de filtraciones del Departamento de Justicia, Apple y Microsoft entregaron los llamados metadatos de personas que trabajaron en el Congreso, incluidos registros telefónicos, información de dispositivos y direcciones. No es inusual que el Departamento de Justicia cite tales metadatos, porque la información puede usarse para establecer si alguien tuvo contacto con un miembro de los medios de comunicación o si sus cuentas de trabajo o de casa estaban vinculadas a cuentas anónimas que se usaron para difundir información clasificada .

Bajo las órdenes de mordaza que las autoridades colocaron en las citaciones, Apple y Microsoft también acordaron no decirle a esas personas cuya información se estaba solicitando. En el caso de Apple, una orden de mordaza de un año se renovó en tres ocasiones distintas. Eso contrasta con Google, que se resistió a la orden de silencio de una citación para entregar datos sobre los cuatro reporteros del Times.

Las diferentes respuestas se explican en gran medida por las diferentes relaciones que las empresas tenían con sus clientes en el caso. Se ordenó a Apple y Microsoft que entregaran datos relacionados con cuentas individuales, mientras que la citación a Google afectó a un cliente corporativo, que se regía por un contrato. Ese contrato le dio a Google una base más específica para impugnar la orden de mordaza, dijeron los abogados.

La citación a Apple también fue más opaca, simplemente solicitó información sobre una serie de direcciones de correo electrónico y números de teléfono, y la compañía dijo que no sabía que estaba relacionada con una investigación en el Congreso. Para Google, estaba claro que el Departamento de Justicia buscó registros de The Times porque las direcciones de correo electrónico eran claramente las de los reporteros del Times.

Google dijo que generalmente no maneja las solicitudes de información del cliente de manera diferente para cuentas individuales y clientes corporativos. Pero la compañía tiene un fuerte argumento para redirigir las solicitudes de datos de clientes corporativos según las recomendaciones del propio Departamento de Justicia.

En las pautas publicadas en 2017, el Departamento de Justicia instó a los fiscales a “buscar datos directamente” de las empresas en lugar de recurrir a un proveedor de tecnología, a menos que hacerlo no sea práctico o comprometa la investigación. Al acudir a Google para incautar información sobre los reporteros, el Departamento de Justicia trató de burlar The Times. Google se negó a decir si utilizó las pautas del Departamento de Justicia para combatir la orden de mordaza.

Google dijo que produjo algunos datos en el 83 por ciento de las casi 40.000 solicitudes de información de agencias gubernamentales de EE. UU. Que recibió en la primera mitad de 2020. En comparación, produjo algunos datos en el 39 por ciento de las solicitudes de información sobre 398 clientes corporativos de pago de Google. Cloud, incluidas sus ofertas de correo electrónico y alojamiento web, durante el mismo período de tiempo.

Las solicitudes de información por parte de las fuerzas del orden de las empresas tecnológicas estadounidenses se han más que duplicado en los últimos años. Facebook dijo que recibió casi 123.000 solicitudes de datos del gobierno de EE. UU. El año pasado, frente a las 37.000 de 2015.

Apple dijo que en la primera mitad de 2020, recibió un promedio de 400 solicitudes por semana de datos de clientes de las fuerzas del orden de los EE. UU., Más del doble de la tasa cinco años antes. La tasa de cumplimiento de la empresa se ha mantenido aproximadamente entre el 80 y el 85 por ciento durante años.

Las autoridades también exigen información sobre más cuentas en cada solicitud. En la primera mitad de 2020, cada citación o orden judicial del gobierno de EE. UU. A Apple solicitó datos para 11 cuentas o dispositivos en promedio, frente a menos de tres cuentas o dispositivos en la primera mitad de 2015, dijo la compañía.

Apple dijo que después de que el gobierno comenzara a incluir más de 100 cuentas en algunas citaciones, como hizo en la investigación de filtraciones en 2018, pidió a la policía que limitara las solicitudes a 25 cuentas cada una. La policía no siempre cumplió, dijo la compañía.

Apple a menudo ha impugnado las citaciones que incluían tantas cuentas porque eran demasiado amplias, dijo un ex abogado senior de la compañía, quien habló bajo condición de confidencialidad. Esta persona dijo que no habría sido sorprendente que Apple impugnara la citación del Departamento de Justicia de 2018, pero que si una solicitud es impugnada a menudo depende de si un asistente legal que maneja la citación la eleva a abogados más experimentados.

Charlie Savage contribuido a la presentación de informes.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *