Latest Post

馃摪 Biden nombrar谩 pronto al sucesor de Breyer en la Corte Suprema 馃摪 Generaci贸n X, te veo: 5 consejos financieros para una generaci贸n olvidada

Cuando el expresidente Donald J. Trump pidi贸 eliminar las leyes que ofrecen a los medios de comunicaci贸n una amplia protecci贸n contra las demandas por difamaci贸n 鈥斺淰amos a tener gente que los demande como nunca antes lo han hecho鈥, dijo en 2016鈥, muchos periodistas y los abogados que los defienden lo descartaron como una amenaza vac铆a.

Pero un caso de difamaci贸n que comienza el lunes en una corte federal en el Bajo Manhattan, Sarah Palin v. The New York Times Company, destaca las muchas formas en que el deseo aparentemente descabellado de Trump ya no es tan impensable.

Mucho ha cambiado en el panorama pol铆tico y legal del pa铆s desde que la Sra. Palin, ex gobernadora de Alaska, present贸 su demanda en 2017. Alega que The Times la difam贸 con un editorial que afirmaba incorrectamente un v铆nculo entre su ret贸rica pol铆tica y un tiroteo masivo. cerca de Tucson, Ariz., en 2011 que dej贸 seis muertos y 14 heridos, incluida Gabrielle Giffords, entonces miembro dem贸crata del Congreso.

El editorial se public贸 el 14 de junio de 2017, el mismo d铆a en que un hombre armado abri贸 fuego en un campo de b茅isbol donde practicaban congresistas republicanos, hiriendo a varias personas, incluido el representante Steve Scalise de Louisiana. El titular era 鈥淟a pol铆tica letal de Estados Unidos鈥, y el editorial preguntaba si el tiroteo en Virginia era una prueba de lo viciosa que se hab铆a vuelto la pol铆tica estadounidense.

Tal como apareci贸 por primera vez, el editorial luego argument贸 que 鈥渆l v铆nculo con la incitaci贸n pol铆tica era claro鈥 entre el tiroteo de Giffords en 2011 y un mapa que circul贸 por el comit茅 de acci贸n pol铆tica de Palin que mostraba 20 distritos electorales que los republicanos esperaban recuperar. Esos distritos, incluido el de la Sra. Giffords, se mostraron bajo una cruz estilizada. Al corregir el editorial, The Times dijo que hab铆a 鈥渄eclarado incorrectamente que exist铆a un v铆nculo entre la ret贸rica pol铆tica y el tiroteo de 2011鈥.

Aquellos que argumentan que los medios de comunicaci贸n deber铆an pagar un precio legal m谩s alto cuando se equivocan o cometen un error est谩n m谩s envalentonados ahora que en cualquier otro momento desde la hist贸rica decisi贸n de la Corte Suprema de 1964 en The New York Times Company v. Sullivan. Ese fallo fij贸 un alto nivel para que los funcionarios p煤blicos probaran la difamaci贸n: ten铆an que demostrar no solo que un informe era inexacto y da帽aba su reputaci贸n, sino que quienes lo produjeron hab铆an actuado con “malicia real”, lo que significa que mostraron un desprecio imprudente por la verdad o sab铆a que era falsa.

El caso de Palin, que se juzga en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, no tratar谩 directamente cuestiones constitucionales m谩s amplias. El jurado sopesar谩 los testimonios y las pruebas que se espera que ofrezcan un raro vistazo bajo el cap贸 del proceso, a menudo complicado, de c贸mo se produce el periodismo diario.

La mayor铆a de las demandas por difamaci贸n contra The Times se desestiman antes de llegar a un jurado, lo que hace que este caso sea particularmente poco com煤n. Aunque los defensores de las amplias protecciones de la Primera Enmienda para los medios han dicho que la evidencia de la Sra. Palin es d茅bil, tambi茅n reconocieron que un jurado podr铆a decidir lo contrario.

鈥淓l caso se reducir谩 a si el jurado, como a veces lo hacen los jurados, decidir谩 en funci贸n de sus gustos e impresiones de las partes鈥, dijo George Freeman, director ejecutivo del Media Law Resource Center y ex abogado de The Times, 鈥 o si realmente seguir谩n las reglas reales de malicia que el juez les dar谩鈥.

Pero esos temas fundamentales de la Primera Enmienda se ciernen sobre el juicio. Y los abogados de la Sra. Palin, a trav茅s de informes legales y declaraciones p煤blicas, no han ocultado el hecho de que quieren que los tribunales reconsideren el margen legal que tienen las organizaciones de medios para cometer un error no intencional. La ley actualmente considera que un error ocasional es el resultado natural de una prensa libre.

Algunos acad茅micos, pol铆ticos y jueces de la Primera Enmienda, en su mayor铆a pero no exclusivamente conservadores, han comenzado a defender su caso con m谩s audacia para desmantelar el precedente fundamental establecido por el caso Sullivan, diciendo que no ha seguido el ritmo de la naturaleza cambiante de las noticias y los comentarios p煤blicos. Estos incluyen a dos jueces de la Corte Suprema, Clarence Thomas, quien sugiri贸 en 2019 que Sullivan no se basaba en el significado original de la Constituci贸n, y Neil M. Gorsuch, quien escribi贸 el verano pasado que el est谩ndar 鈥渟e convirti贸 en un subsidio f茅rreo para la publicaci贸n. de falsedades.鈥

Al mismo tiempo, algunos republicanos est谩n utilizando acusaciones de difamaci贸n contra periodistas con una agresividad que los defensores de los medios dicen que no tiene precedentes, desde la demanda de la campa帽a de Trump contra The Times en 2020, que fue desestimada desde entonces, por un art铆culo de opini贸n cr铆tico hasta el caso en curso del exrepresentante Devin Nunes contra un reportero que ahora trabaja para Politico que public贸 en Twitter un art铆culo que, seg煤n Nunes, difamaba a su familia.

El coraz贸n de la defensa de The Times en el caso de Palin es que el error en el editorial no fue un caso de malicia real sino un error cometido bajo un plazo de producci贸n estricto y rutinario que se corrigi贸 despu茅s de que se se帽alara.

Las declaraciones que la Sra. Palin argumenta que fueron difamatorias fueron introducidas durante el proceso de edici贸n por James Bennet, quien entonces era el editor de la p谩gina editorial de The Times. (La secci贸n de opini贸n y la sala de redacci贸n funcionan de manera independiente).

The Times no ha perdido un caso por difamaci贸n en suelo estadounidense, donde las leyes brindan protecciones de prensa mucho m谩s s贸lidas que en otros pa铆ses, en 50 a帽os.

Los abogados que apoyan las amplias protecciones a la libertad de expresi贸n que garantizan Sullivan y otros precedentes legales dicen que el riesgo para una prensa libre e imparcial no es solo que se la pueda responsabilizar por errores honestos.

Si las figuras p煤blicas ya no est谩n obligadas a cumplir con un alto est谩ndar legal para probar el da帽o de un art铆culo poco halagador, advierten los defensores de la libertad de prensa, los periodistas, especialmente aquellos sin los recursos de una gran organizaci贸n de noticias detr谩s de ellos, se autocensurar谩n.

鈥淣os preocupa mucho el riesgo de que los funcionarios p煤blicos y otras figuras poderosas puedan usar amenazas de juicios por difamaci贸n para disuadir la recopilaci贸n de noticias y suprimir conversaciones importantes sobre asuntos de inter茅s p煤blico鈥, dijo RonNell Andersen Jones, profesor de derecho de la Universidad de Utah que ha documentado la visi贸n cada vez m谩s sombr铆a del poder judicial sobre los medios de comunicaci贸n. 鈥淓s una tendencia que los estudiosos de la libertad de prensa encuentran profundamente preocupante鈥.

Jones dijo que ella y muchos otros acad茅micos del derecho consideraban que la insistencia de Trump en 2016 de que se reabrieran las leyes contra la difamaci贸n era 鈥減rofundamente improbable, incluso risible鈥. Pero ahora lamenta su indiferencia. Y dijo que est谩 viendo el caso de Palin como una prueba de la dureza con la que un jurado 鈥攅n el clima pol铆tico tribal actual鈥 juzgar谩 a las empresas de medios por sus errores.

La demanda de la Sra. Palin fue desestimada inicialmente por el juez, Jed S. Rakoff, poco despu茅s de que se presentara. Pero un panel de la corte de apelaciones de tres jueces anul贸 esa decisi贸n en 2019 y restableci贸 el caso. Elizabeth Locke, quien represent贸 a la Sra. Palin durante la apelaci贸n pero ya no est谩 involucrada en el caso, ha abogado en nombre de varios clientes de alto perfil en demandas por difamaci贸n contra los principales medios de comunicaci贸n y ha estado al frente del esfuerzo conservador para repensar de las leyes de difamaci贸n m谩s convencionales. La Sra. Locke dijo en una entrevista que si bien no vale la pena desechar por completo el precedente de Sullivan, falla en la cultura medi谩tica actual.

鈥溌緾贸mo equilibra los derechos de libertad de expresi贸n con el derecho a su reputaci贸n individual, y en el contexto de los funcionarios p煤blicos que se han ofrecido como voluntarios para el servicio p煤blico y deben rendir cuentas?鈥 ella dijo.

鈥淩edibujar ese equilibrio no significa que encarcelemos a los periodistas o que cualquier falsedad deba resultar en un gran veredicto del jurado鈥, agreg贸 la Sra. Locke. 鈥淧ero imponer el potencial de responsabilidad legal, que es pr谩cticamente inexistente con el est谩ndar de Sullivan, crear铆a autocontrol鈥.

Los abogados de la Sra. Palin han argumentado que el Sr. Bennet ten铆a que saber que no hab铆a evidencia de que su ret贸rica pol铆tica incitara al tirador y que 茅l ten铆a una “trama preconcebida” y albergaba mala voluntad hacia el ex gobernador a favor de los derechos de armas en parte porque su hermano, el senador Michael Bennet de Colorado, es un dem贸crata que favorece el control de armas.

The Times ha negado esas acusaciones, refutando las nociones de que alguna vez publicar铆a algo falso a sabiendas y que el Sr. Bennet estaba actuando por despecho. 鈥淧ublicamos un editorial sobre un tema importante que conten铆a una inexactitud. Dejamos las cosas claras con una correcci贸n鈥, dijo una portavoz de The Times, Danielle Rhoades Ha. 鈥淓stamos profundamente comprometidos con la equidad y la precisi贸n en nuestro periodismo, y cuando nos quedamos cortos, corregimos nuestros errores p煤blicamente, como lo hicimos en este caso鈥.

Un abogado de la Sra. Palin no respondi贸 a una solicitud de comentarios.

El Sr. Bennet dej贸 el peri贸dico en 2020 despu茅s de que la secci贸n de opini贸n del peri贸dico publicara un art铆culo de opini贸n del senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, en el que ped铆a una respuesta militar a los disturbios c铆vicos en las ciudades estadounidenses. El art铆culo provoc贸 una protesta entre los lectores y los periodistas del Times.

Se espera que Bennet testifique el mi茅rcoles, un d铆a despu茅s que Palin.

Para m谩s noticias diarias, visite Spanishnews.us