Los desafíos constitucionales se ciernen sobre el proyecto de ley de votación

Los desafíos constitucionales se ciernen sobre el proyecto de ley de votación

WASHINGTON – Si el amplio proyecto de ley sobre el derecho al voto que la Cámara aprobó en marzo supera obstáculos sustanciales en el Senado para convertirse en ley, remodelaría las elecciones estadounidenses y representaría un triunfo para los demócratas deseosos de combatir la ola de restricciones electorales que se mueven a través de las legislaturas estatales controladas por los republicanos. .

Pero la aprobación del proyecto de ley, conocido como HR 1, pondría fin a una pelea legislativa y comenzaría una guerra legal que podría empequeñecer los desafíos judiciales dirigidos a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio durante la última década.

“No tengo ninguna duda de que si HR 1 se aprueba, vamos a tener una docena de casos importantes de la Corte Suprema sobre diferentes partes”, dijo Nicholas Stephanopoulos, profesor de derecho en Harvard.

El potencial del proyecto de ley para desencadenar una batalla constitucional en expansión depende en gran medida de sus ambiciones. Terminaría con la privación de derechos de los delincuentes, requeriría comisiones independientes para trazar distritos del Congreso, establecería financiamiento público para los candidatos al Congreso, ordenaría a los candidatos presidenciales que divulguen sus declaraciones de impuestos, abordaría el dinero oscuro en la publicidad política y reestructuraría la Comisión Federal de Elecciones.

Los opositores al proyecto de ley dicen que es, en palabras de un editorial de The National Review, “un asalto frontal a la Constitución” y “el proyecto de ley más inconstitucional en la historia moderna de Estados Unidos”.

Los críticos más mesurados están en desacuerdo con disposiciones específicas incluso cuando reconocen que la naturaleza misma del proyecto de ley, una bolsa de sorpresas de medidas en gran parte no relacionadas, haría difícil atacar de manera sistemática. En ese sentido, los desafíos anticipados difieren de los dirigidos a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, algunos de los cuales buscaban destruir toda la ley.

John O. McGinnis, profesor de derecho en la Universidad de Northwestern, dijo que el proyecto de ley fue demasiado lejos, en parte porque se propuso por primera vez como un documento aspiracional en lugar de práctico en 2019, cuando los republicanos controlaban el Senado y no tenía esperanzas de convertirse en ley. .

“Parece muy dispuesto a pasar por alto, al menos en algunos casos, algunas disposiciones constitucionales relativamente claras”, dijo, citando partes del proyecto de ley que requieren que los candidatos presidenciales revelen sus declaraciones de impuestos y obliguen a los grupos de defensa a revelar sus contribuyentes.

En marzo, 20 fiscales generales estatales republicanos dijeron que estaban listos para litigar. “Si la ley se convierte en ley”, escribieron en una carta a los líderes del Congreso, “buscaremos remedios legales para proteger la Constitución, la soberanía de todos los estados, nuestras elecciones y los derechos de nuestros ciudadanos”.

El representante John Sarbanes, demócrata de Maryland y uno de los autores principales del paquete, dijo que los redactores lo habían escrito con una serie de desafíos legales republicanos en mente y confiaban en que “sobreviviría a la gran mayoría de ellos” en la Corte Suprema.

“Me siento extremadamente cómodo de que hayamos construido esto para que dure”, dijo Sarbanes. “Creemos que los componentes son los que están bien ceñidos contra el desafío constitucional, incluso por un tribunal que podemos imaginar probablemente comenzará desde un lugar favorable a algunos de estos desafíos”.

Los demócratas han hecho del proyecto de ley una máxima prioridad legislativa. Pero con los republicanos unidos en oposición en el Senado, el camino a seguir es difícil.

Antes de la votación de un comité clave este mes, se espera que los proponentes de la reforma introduzcan una serie de cambios técnicos destinados a abordar las preocupaciones planteadas por los administradores de elecciones estatales. Pero empujarlo a través de la cámara en pleno y al escritorio del presidente Biden requeriría que los 50 demócratas del Senado acuerden suspender la regla obstruccionista y aprobarla en una simple votación de línea de partido, una maniobra que al menos dos demócratas han rechazado hasta ahora.

Algunos académicos han instado a los demócratas del Congreso a concentrar sus esfuerzos en una legislación más estricta, en particular la Ley de Promoción de los Derechos Electorales John Lewis, que busca restaurar una disposición clave de la Ley de Derechos Electorales que la Corte Suprema eliminó efectivamente por una votación de 5 a 4 en 2013 en el condado de Shelby v. Holder.

La disposición, la Sección 5 de la ley, requería que los estados con un historial de discriminación obtuvieran la aprobación federal antes de cambiar los procedimientos de votación. En la decisión del condado de Shelby, el tribunal dictaminó que la fórmula para decidir qué estados estaban cubiertos violaba la Constitución porque se basaba en datos desactualizados.

“El Congreso, si va a dividir los estados, debe identificar las jurisdicciones que se seleccionarán sobre una base que tenga sentido a la luz de las condiciones actuales”, escribió el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. para la mayoría.

La Ley de Promoción de los Derechos Electorales de John Lewis, que lleva el nombre del líder de los derechos civiles que sirvió en la Cámara durante más de tres décadas hasta su muerte el año pasado, responde a esa invitación actualizando la fórmula de cobertura. Si la Corte Suprema, que se ha vuelto más conservadora desde 2013, mantendrá la nueva fórmula y permitirá que se restablezca la Sección 5 es una pregunta abierta, pero la decisión del condado de Shelby al menos permite que el Congreso lo intente.

De manera similar, los precedentes de la corte sugieren que no todos los desafíos anticipados a la HR 1, mucho más amplia, tendrían éxito.

Como cuestión general, pocos dudan de que el Congreso tiene una autoridad amplia para regular las elecciones al Congreso debido a la cláusula electoral de la Constitución.

Sin duda, la cláusula especifica que “los horarios, lugares y forma de celebración de elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo”.

Sin embargo, la siguiente frase de la cláusula permite a los legisladores federales anular la mayor parte del poder otorgado a las legislaturas estatales: “Pero el Congreso puede en cualquier momento por ley hacer o alterar tales regulaciones, excepto en los lugares para elegir a los senadores”.

La cláusula electoral, complementada con otras disposiciones constitucionales, escribió el profesor Stephanopoulos en un artículo que se publicará en la revista Constitutional Commentary, significa que “incluso los elementos más controvertidos del proyecto de ley se encuentran dentro de la autoridad electoral del Congreso, y el Congreso podría llegar mucho más lejos si estaban tan inclinados “.

Pero reconoció que había controversia sobre el alcance de la disposición. En una opinión mayoritaria en 2013, el juez Antonin Scalia escribió en un aparte que la cláusula “faculta al Congreso a regular cómo se celebran elecciones federales, pero no OMS puede votar en ellos “. Esa declaración estaba en tensión con la opinión de control en una decisión de 1970 que permitió al Congreso reducir la edad mínima para votar en las elecciones del Congreso de 21 a 18 años.

Si se sigue la declaración del juez Scalia, generaría preguntas sobre el lenguaje en HR 1 que busca restaurar los derechos de voto a las personas con condenas por delitos graves que han completado sus condenas en estados que de otro modo los privarían de sus derechos.

Varios académicos dijeron que la disposición podría ser vulnerable a un desafío legal. “Esa es probablemente la bandera roja más obvia”, dijo Franita Tolson, profesora de derecho en la Universidad del Sur de California.

La Constitución otorga al Congreso una autoridad considerablemente menor sobre las elecciones presidenciales que las del Congreso, lo que le permite establecer solo el calendario. Pero algunas opiniones de la Corte Suprema han dicho que los dos tipos de autoridad son comparables.

El requisito del proyecto de ley de que los estados creen comisiones independientes para trazar distritos del Congreso también podría conducir a un litigio. Dichas comisiones fueron confirmadas por una votación de 5 a 4 en 2015 en la Legislatura del Estado de Arizona contra la Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona.

La jueza Ruth Bader Ginsburg, en representación de la mayoría, dijo que los votantes de Arizona tenían derecho a “abordar el problema de la manipulación partidista: el trazado de las líneas del distrito legislativo para subordinar a los seguidores de un partido político y afianzar a un partido rival en el poder”.

Con los cambios en la composición de la Corte Suprema desde entonces, el precedente de Arizona podría ser vulnerable, dijo Travis Crum, profesor de derecho en la Universidad de Washington en St. Louis.

“En un litigio sobre las elecciones de 2020, varios jueces, incluido el juez Brett Kavanaugh, cuestionaron la validez de ese precedente”, dijo el profesor Crum. “Dada la posibilidad de que el tribunal revoque esa decisión en un futuro cercano, es aún más imperativo que el Congreso intervenga y ordene el uso de comisiones independientes de redistribución de distritos para los distritos del Congreso”.

En desacuerdo en el caso de Arizona, el presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió que la Constitución especificaba que solo las legislaturas estatales tenían el poder de dibujar mapas del Congreso. Sin embargo, cuatro años más tarde, escribiendo para la mayoría en el rechazo del papel de los tribunales federales en el tratamiento del gerrymandering partidista, escribió sobre comisiones independientes creadas por medidas electorales con aparente aprobación y dijo que el Congreso también tenía un papel que desempeñar, citando una versión anterior de HR. 1.

La disposición en HR 1 que establece un sistema de financiamiento público parece ser consistente con los precedentes actuales de la Corte Suprema.

En 2011, por una votación de 5 a 4, el tribunal derogó una ley de Arizona diferente, que proporcionaba fondos de contrapartida cada vez mayores a los candidatos participantes en función de los gastos de sus oponentes. Pero el presidente del Tribunal Supremo Roberts, en representación de la mayoría en el caso, Arizona Free Enterprise Club v. Bennett, indicó que los sistemas de financiamiento público más rutinarios seguían siendo una opción constitucional válida.

“Hoy no cuestionamos la sabiduría del financiamiento público como medio para financiar la candidatura política”, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts. “Ese no es nuestro problema”.

Algunos de los requisitos de divulgación en HR 1 han generado objeciones de todo el espectro ideológico. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ha dicho que apoya las divulgaciones vinculadas a la “defensa expresa” de la elección o derrota de un candidato. Sin embargo, el proyecto de ley va más allá y requiere divulgaciones en relación con los debates de políticas que se refieren a los candidatos.

Esa medida, escribieron dos abogados de la ACLU en The Washington Post en marzo, “podría interferir directamente con la capacidad de muchos de participar en un discurso político sobre las causas que les preocupan y que impactan sus vidas al imponer nuevos y onerosos requisitos de divulgación a las organizaciones sin fines de lucro comprometidas con avanzando esas causas “.

“Cuando un grupo aboga por cambios en las políticas fuera de la corriente principal”, continuaron, “necesitan protección de la privacidad para poder hablar libremente y sin temor a represalias”.

La decisión de Citizens United en 2010 confirmó los requisitos de divulgación que tenía ante sí por un voto de 8 a 1, pero un caso pendiente de la Corte Suprema, American for Prosperity v. Bonta, podría alterar el cálculo constitucional.

El profesor McGinnis dijo que también cuestionó una disposición en el proyecto de ley que requiere que los líderes de las organizaciones digan que apoyan los mensajes de los anuncios políticos. “Me parece que esto está consumiendo tiempo aire sin ninguna justificación real y sometiendo a la gente a acoso”, dijo.

También se mostró en desacuerdo con el requisito del proyecto de ley de que los candidatos presidenciales divulguen sus declaraciones de impuestos, diciendo que el Congreso no puede agregar requisitos a quién puede postularse para presidente más allá de los establecidos en la Constitución: que los candidatos sean ciudadanos natos, residentes durante 14 años y al menos 35 años de edad.

Una decisión de la Corte Suprema de 1995 que rechazó un intento de Arkansas de imponer límites de mandato a sus representantes en el Congreso parece respaldar la opinión de que los legisladores no pueden alterar los requisitos constitucionales.

Incluso si todas las objeciones al proyecto de ley discutidas en este artículo prevalecieran en los tribunales, la mayor parte de la ley sobreviviría. “Parte de por qué es poco probable que el ataque a HR 1 tenga éxito al final es que la ley no es una estructura única y coherente como lo fue Obamacare”, dijo el profesor Stephanopoulos. “Son cien propuestas diferentes, todas empaquetadas”.

“Al tribunal de Roberts le desagradaría por motivos de política casi toda la ley”, agregó. “Pero creo que incluso este tribunal acabaría defendiendo la mayor parte – grandes, grandes franjas – de la ley. Todavía dejaría intacto el proyecto de ley electoral más importante en la historia de Estados Unidos incluso después de que la corte tomara su libra de carne “.

Nicholas Fandos contribuido a la presentación de informes.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *