El juez Clarence Thomas, Long Silent, se ha vuelto hablador

El juez Clarence Thomas, Long Silent, se ha vuelto hablador

WASHINGTON – El juez Clarence Thomas, quien una vez pasó una década sin hacer una pregunta desde el tribunal de la Corte Suprema, está a punto de completar un período en el que participó activamente en cada una de las discusiones.

El cambio del juez Thomas del silencio monacal a un compromiso gregario es un subproducto de la pandemia, durante la cual el tribunal ha escuchado los argumentos por teléfono. Los jueces ahora hacen preguntas una a la vez, en orden de antigüedad.

El juez Thomas, quien se unió a la corte en 1991, ocupa el segundo lugar, justo después del presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., y hace preguntas inquisitivas en su distintivo barítono.

“Ha sido una situación de limonada sin limones”, dijo Helgi C. Walker, abogada de Gibson, Dunn & Crutcher que se desempeñó como asistente legal de la justicia. “Estoy encantado de que más personas escuchen al juez Thomas que todos conocemos”.

“Puede ser una de las personas más locuaces que hayas conocido”, dijo. “Es extremadamente hablador”.

En las discusiones telefónicas, hizo preguntas difíciles a ambas partes y casi siempre usó los pocos minutos que tenía asignados. Los puntos de vista legales idiosincrásicos que caracterizan sus frecuentes opiniones concurrentes y disidentes estuvieron en gran parte ausentes de su interrogatorio, que fue mesurado y directo.

Si las preguntas del juez Thomas diferían de las de sus colegas, fue por su cortesía. Casi nunca interrumpió a los abogados, aunque hizo preguntas puntuales de seguimiento si quedaba tiempo.

Algunos de sus comentarios más memorables fueron coloridos apartes.

En el transcurso del último período, el juez Thomas reflexionó sobre los crecientes salarios de los entrenadores de fútbol americano universitario, dijo que la supuesta “persecución en caliente” de un oficial de policía le pareció una “persecución serpenteante”, comentó sobre las “raíces sórdidas” de una ley de Louisiana promulgada para promover la supremacía blanca y se preguntó cómo las escuelas públicas deberían abordar los comentarios de los estudiantes “sobre las controversias actuales, como las protestas o Black Lives Matter, Antifa o Proud Boys”.

Cuando un abogado lo llamó erróneamente “Sr. Presidente del Tribunal Supremo ”, respondió, en un tono ligero y en broma,“ Gracias por la promoción ”.

Los abogados que comparecen con frecuencia ante el tribunal dijeron que agradecían la participación del juez Thomas.

“Es un excelente interrogador y una voz importante en la corte”, dijo Gregory G. Garre, abogado de Latham & Watkins que se desempeñó como procurador general durante la presidencia de George W. Bush.

“Sus preguntas son claras, justas y se centran en resolver el meollo de la disputa ante la corte, no en cuestiones tangenciales”, dijo Garre. “A menudo, sus preguntas tienen un elemento práctico, probando las ramificaciones del mundo real de la posición de un partido. No está tratando de tender trampas ni debatir cuestiones académicas “.

Garre dijo que las preguntas del juez Thomas en la primera discusión telefónica del tribunal, sobre si Booking.com podría registrar su nombre, reenfocaron al tribunal con una analogía inteligente. El juez preguntó en qué se diferenciaba un nombre de dominio de Internet de un número de teléfono 1-800, y señaló que 1-800-PLUMBING es una marca registrada.

Los jueces Ruth Bader Ginsburg y Stephen G. Breyer persiguieron el punto, y Booking.com prevaleció, en la última opinión mayoritaria del juez Ginsburg.

El juez Thomas ha explicado su silencio en la sala del tribunal como una simple cortesía impulsada por una aversión al aluvión de preguntas desde el tribunal que caracteriza los argumentos modernos de la Corte Suprema.

“Creo que es innecesario hacer tantas preguntas al decidir casos, y no creo que sea útil”, dijo en la Facultad de Derecho de Harvard en 2013. “Creo que deberíamos escuchar a los abogados que están defendiendo sus casos, y creo que deberíamos permitir que los defensores actúen “.

“Parecemos ‘Family Feud'”, dijo el juez Thomas a un grupo de bares en 2000.

A lo largo de los años, ha dado otras explicaciones para guardar silencio.

En sus memorias de 2007, “El hijo de mi abuelo”, escribió que nunca había hecho preguntas en la universidad o en la facultad de derecho y que algunos de sus compañeros de estudios lo habían intimidado.

También ha dicho que está cohibido por la forma en que habla, en parte porque se burlaron de él por el dialecto que creció hablando en la zona rural de Georgia.

Cualquiera que sea su base, su sequía de una década estableció un récord moderno. Han pasado al menos 50 años desde que cualquier otro miembro de la corte cumplió un solo mandato sin hacer una pregunta.

Cuando habló desde el banco, el efecto podría ser electrizante. En 2002, por ejemplo, la sala del tribunal quedó fascinada cuando compartió sus reflexiones sobre el significado de una ley de Virginia que prohibía la quema de cruces, recordando “casi 100 años de linchamientos” en el sur por parte del Ku Klux Klan y otros grupos.

“Este fue un reino de terror, y la cruz era un símbolo de ese reino de terror”, dijo, y agregó: “Tenía la intención de causar miedo y aterrorizar a la población”.

El último argumento de la corte del período está programado para el martes. Se llevará a cabo por teléfono y sin duda participará el juez Thomas.

Los jueces esperan volver a la sala del tribunal cuando comience el nuevo mandato en octubre. Una vez que esté de vuelta en el banco, ¿volverá el juez Thomas a su taciturnidad habitual?

“Espero que no”, dijo Garre. “Ha contribuido significativamente a los argumentos orales durante el año pasado, y sería una pérdida real para el tribunal, los defensores y el público si se quedara en silencio. Pero también es justo decir que el juez Thomas bien puede preferir el cuestionamiento ordenado del formato actual en lugar del frenesí alimenticio que puede dominar cuando los jueces están juntos en el banquillo “.

Irv Gornstein, director ejecutivo del Instituto de la Corte Suprema de Georgetown, dijo que “hay una y única forma en que no volverá a la forma: si retienen el interrogatorio de justicia por justicia”.

“Y las probabilidades de que eso suceda”, dijo, “son aproximadamente cero”.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *