Latest Post

📰 Biden nombrará pronto al sucesor de Breyer en la Corte Suprema 📰 Generación X, te veo: 5 consejos financieros para una generación olvidada

WASHINGTON — El sucesor del juez Stephen G. Breyer en la Corte Suprema puede llegar a poseer un intelecto resplandeciente, un encanto contagioso y nuevas perspectivas liberales. Pero no hay razón para pensar que el nuevo juez podrá frenar el avance acelerado de la corte hacia la derecha.

De hecho, la trayectoria de la corte puede haber figurado en los cálculos de jubilación del juez Breyer, dijo Kate Shaw, profesora de la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo. “Hay una buena posibilidad”, dijo, “de que la dinámica en la cancha actual, tanto la velocidad como la magnitud del cambio que se avecina, haya tenido algún impacto en la decisión de Breyer de irse ahora”.

Es posible que él haya pensado, sugirió, que alguien más podría intentar interponerse en el camino de un gigante comprometido a cumplir, y rápidamente, la lista de deseos del movimiento legal conservador en casos de aborto, armas, raza, religión y votación.

En una carta al presidente Biden el jueves, el juez Breyer, de 83 años, dijo que renunciaría al final del mandato actual de la Corte Suprema, en junio o julio, si su sucesor ha sido confirmado para entonces. Pero ese intercambio liberal por liberal no hará nada para alterar el poder y las ambiciones de la supermayoría conservadora de seis miembros de la corte.

Sus miembros, todos designados por presidentes republicanos, parecen no preocuparse en gran medida por una fuerte caída en la aprobación pública de la corte, las críticas cáusticas de los jueces liberales o la posibilidad de que el Congreso pueda agregar escaños o alterar la estructura de la corte. Sin que se perciban vientos en contra, la mayoría conservadora parece lista para ir a por todas.

“Esta es una corte que tiene prisa”, dijo Stephen I. Vladeck, profesor de derecho en la Universidad de Texas en Austin.

La forma y la velocidad de la agenda conservadora de la corte se han puesto de manifiesto en los últimos seis meses.

En particular, la corte se negó repetidamente a bloquear una ley de Texas que prohíbe la mayoría de los abortos después de las seis semanas. La ley está totalmente en desacuerdo con Roe v. Wade, la decisión de 1973 que estableció un derecho constitucional al aborto y prohibió a los estados prohibir el procedimiento hasta la viabilidad fetal, alrededor de las 23 semanas.

El tribunal también frustró repetidamente las iniciativas de la administración Biden para abordar la pandemia de coronavirus, bloqueando una moratoria de desalojo y un mandato de vacunación o prueba para los grandes empleadores. Y se negó a bloquear un fallo de un tribunal inferior que exige que la administración restablezca un programa de inmigración de la era Trump que obliga a los solicitantes de asilo que llegan a la frontera suroeste a esperar la aprobación en México.

Aunque no hubo división en los tribunales inferiores, el criterio clave habitual para la revisión de la Corte Suprema, los jueces acordaron decidir si invalidar Roe por completo en un caso de Mississippi y si eliminar la acción afirmativa en la educación superior en casos relacionados con Harvard y la Universidad de Carolina del Norte. En ese último caso, la corte de apelaciones aún no se había pronunciado.

No sorprende que los jueces conservadores voten por resultados conservadores. Pero el ritmo del cambio, a menudo acompañado de atajos de procedimiento, es más difícil de explicar.

Los tres jueces más nuevos, todos designados por el presidente Donald J. Trump, tienen entre 50 y 56 años. Si sirven tanto tiempo como el juez Breyer, estarán en la corte por otro cuarto de siglo más o menos. Tienen mucho tiempo.

Tampoco parece haber salidas inminentes entre los otros conservadores. El mayor, el juez Clarence Thomas, tiene 73 años, una década menos que el juez Breyer y, últimamente, ha estado particularmente involucrado en el trabajo de la corte.

Ha sido un participante activo en los argumentos orales, por ejemplo, un cambio desde antes en su mandato, cuando una vez pasó una década sin hacer una pregunta desde el tribunal.

La mayoría conservadora de seis jueces parece hecha para durar.

Aún así, dos de las últimas cuatro vacantes en la corte fueron creadas por muertes: las del juez Antonin Scalia en 2016 y la jueza Ruth Bader Ginsburg en 2020.

“Tal vez haya cierta sensación de que estas mayorías pueden ser fugaces”, dijo el profesor Shaw, “así que haga todo lo que pueda lo más rápido posible porque quién sabe lo que depara el futuro”.

Cuando se discutió el caso sobre la anulación de Roe en diciembre, los tres miembros liberales de la corte parecían consternados, si no angustiados, ante la perspectiva de un cambio tan marcado tan pronto después de un cambio en la composición de la corte. La jueza Ginsburg, un ícono liberal, fue reemplazada por una conservadora, la jueza Amy Coney Barrett, la tercera designada por Trump para la corte.

“¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?” preguntó la jueza Sonia Sotomayor.

El ala conservadora de la corte parecía impasible. De hecho, sus cinco miembros más conservadores parecían tener poco interés en una posición más gradual esbozada por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., quien sugirió que la corte podría defender la ley de Mississippi en cuestión, que prohíbe la mayoría de los abortos después de las 15 semanas. y déjalo así por ahora.

El profesor Shaw dijo que algunos miembros de la corte pueden haberse envalentonado por la falta de una protesta nacional sostenida por la ley de aborto de Texas.

“Han sumergido el dedo del pie en el agua de esencialmente acabar con Roe en el segundo estado más poblado de la nación”, dijo. “Es posible que hayan llegado a la conclusión de que cualquier reacción violenta a la anulación de Roe sería algo silenciada o de corta duración y no crearía una amenaza existencial para la corte”.

El informe no concluyente emitido por la comisión del Sr. Biden sobre posibles cambios en los procesos y la estructura de la corte también puede haberle dado a la mayoría conservadora de la corte la confianza de que no tenía nada que temer de las otras ramas.

“Cuando la comisión de Biden volvió con su informe, eso me quitó aún más el freno”, dijo el profesor Vladeck. “Esto no es 1937”.

Ese fue el año en que el presidente Franklin D. Roosevelt presentó lo que se conoció como su plan de abarrotar la corte. Fracasó en el sentido inmediato: el número de jueces se mantuvo estable en nueve. Pero pareció ejercer presión sobre la corte, que comenzó a defender la legislación progresista del New Deal.

No parece haber una presión comparable ahora, dijo el profesor Vladeck. “Esta es una corte que no es tímida, que no le teme a su sombra y que no está ni remotamente preocupada por hacer nada para provocar al Congreso”, dijo.

Últimamente, la corte ha sido creativa al usar procedimientos inusuales para generar resultados rápidos.

En los últimos años, por ejemplo, ha realizado parte de su trabajo más importante en lo que los críticos llaman su expediente en la sombra, en el que el tribunal decide las solicitudes de emergencia en un cronograma muy rápido sin un informe completo y argumentos orales, a menudo en un fallo conciso emitido tarde. Por la noche.

Probablemente en respuesta a las críticas a esa práctica, la corte comenzó este período a escuchar argumentos en casos importantes que habían llegado a la corte como solicitudes de emergencia, incluidos los relacionados con la pena de muerte, la ley de aborto de Texas y dos programas de la administración Biden que requieren o alientan vacunación contra el coronavirus.

El tribunal también ha comenzado a utilizar otro dispositivo procesal que le permite fallar rápidamente, acordando escuchar los casos antes de que los tribunales de apelación hayan emitido sus decisiones.

El procedimiento, “certiorari antes del juicio”, solía ser extremadamente raro, aparentemente reservado para crisis nacionales como la negativa del presidente Richard M. Nixon a entregar las grabaciones a un fiscal especial o la incautación de la industria del acero por parte del presidente Harry S. Truman.

Hasta principios de 2019, el tribunal no había utilizado el procedimiento en 14 años. Desde entonces, descubrió el profesor Vladeck, lo ha usado 14 veces.

“Este es un tribunal que no tiene miedo de desempolvar procedimientos oscuros y caminos desfavorecidos para revisar”, dijo, si eso le permite tomar decisiones con mayor rapidez.

“Todo termina en el mismo lugar”, dijo, “lo que aumenta el poder de la corte”.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us