Los senadores que debaten las leyes de votación federales escudriñan la estatua de Georgia

Los senadores que debaten las leyes de votación federales escudriñan la estatua de Georgia

El martes, los demócratas del Senado renovaron su impulso para una expansión nacional de los derechos de voto, convocando a líderes del estado de Georgia, campo de batalla, para ayudar a construir un caso público de que el Congreso debería intervenir para reducir las barreras estatales al voto.

En una acalorada audiencia en el Capitolio, los senadores interrogaron a funcionarios electos, académicos y defensores sobre la nueva ley electoral del estado y decenas de otras como la que se introdujo en los estados republicanos desde las elecciones de 2020 que restringirían el acceso a las boletas. Su testigo principal fue Stacey Abrams, la activista del derecho al voto de Georgia que posiblemente ha hecho más que cualquier otro demócrata para enmarcar las opiniones de su partido sobre los problemas de votación.

Durante cuatro horas de testimonio, la Sra. Abrams argumentó que los estados liderados por republicanos como el suyo en todo el país estaban presenciando “un resurgimiento de las medidas de supresión de votantes al estilo de Jim Crow” dirigidas a votantes de color. Acusó a los republicanos de actuar con “animadversión racial” para inclinar al electorado a su favor después de que el ex presidente Donald J. Trump perdió Georgia y afirmó sin fundamento que había sido víctima de un fraude electoral.

Advirtió que décadas de ganancias podrían retroceder si el Congreso no interviene.

“Cuando el derecho fundamental al voto se deja a las ambiciones políticas y los prejuicios de los actores estatales, que dependen de la represión para mantener el poder, la intercesión federal es el remedio apropiado”, dijo la Sra. Abrams.

Aunque la audiencia ante el Comité Judicial no estuvo específicamente vinculada a la legislación, fue parte de un impulso de los demócratas para usar su control en Washington para promover un par de importantes proyectos de ley de votación que podrían contrarrestar cientos de propuestas restrictivas en los estados.

La primera es una gigantesca reforma electoral nacional, conocida como HR 1, que obligaría a los estados a expandir la votación anticipada y la votación por correo, exigir el registro automático de votantes y neutralizar las leyes restrictivas de identificación de votantes, entre otras medidas.

El segundo proyecto de ley, que lleva el nombre del ícono de los derechos civiles John Lewis, restauraría una disposición clave de aplicación en la Ley de Derechos Electorales de 1965 que dificultaba que los estados se dirigieran a los votantes de color. Fue derogado en 2013 por la Corte Suprema.

Los republicanos se oponen a ambos proyectos de ley, pero han entrenado su ira más directamente en la reforma electoral, que también incluye un nuevo sistema de financiamiento de campañas públicas y una renovación de la Comisión Federal de Elecciones. El martes, lo llamaron una extralimitación federal grosera destinada a ayudar a los demócratas a consolidar el poder, rechazaron las acusaciones de racismo y renovaron los votos para ayudar a derrotarlo en el Senado dividido equitativamente.

“HR 1 no se trata de corregir errores”, dijo la senadora Lindsey Graham, republicana de Carolina del Sur. “Se trata de poder”.

En una señal de cuán polarizado se ha vuelto el debate sobre la votación, las dos partes incluso discutieron sobre el título de la audiencia en sí. El senador Richard J. Durbin, demócrata de Illinois y presidente del panel, lo había calificado como “Jim Crow 2021: el último asalto al derecho al voto”. Los republicanos llamaron a eso históricamente inexacto y acusaron a los demócratas, incluido el presidente Biden, de abaratar la mancha de la opresión racial violenta al compararla con las leyes de votación de hoy.

“Es repugnante y ofensivo comparar la supresión de votantes y la violencia de esa época en la que crecimos con una ley estatal que solo pide a las personas que muestren su identificación”, dijo el representante Burgess Owens, republicano de Utah, y agregó que “en realidad experimentó las leyes de Jim Crow ”cuando era niño en el sur.

Durbin admitió que Jim Crow “en su peor momento fue más violento que la situación que enfrentamos hoy”. Pero insistió en que el objetivo era muy parecido.

“La pregunta fundamental, que estamos abordando en esta audiencia, es si existe un diseño o intención en la legislación que se está aprobando en muchos estados, incluido el estado de Georgia, para limitar o restringir los derechos al voto de las poblaciones minoritarias. ”, Dijo el Sr. Durbin. “Creo que no hace falta decirlo”.

La oposición unificada de los republicanos representa ciertos problemas para cualquier legislación electoral federal importante. Los demócratas tendrían que persuadir a los 50 senadores de que voten por el proyecto de ley y crear una excepción en las reglas del Senado para aprobarlo con solo una mayoría simple, confiando en el voto de desempate de la vicepresidenta Kamala Harris. Pero por ahora, el senador Joe Manchin III, demócrata de Virginia Occidental, ha rechazado ese enfoque y ha pedido negociaciones bipartidistas.

Los intentos de los demócratas de renovar la Ley de Derechos Electorales parecen enfrentarse a obstáculos igualmente elevados. Los republicanos ya no creen que sea necesario restaurar la disposición invalidada, que requería la aprobación federal de cambios en los procedimientos de votación en partes del país con antecedentes de discriminación.

Sin él, los defensores del derecho al voto dicen que han visto una proliferación de leyes de votación estatales restrictivas como la de Georgia y deben pasar años en los tribunales tratando de deshacer las leyes que van en contra de la Constitución.

“El litigio es un instrumento contundente”, dijo Sherrilyn Ifill, presidenta del Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP. “Lo que nos dio la autorización previa fue salir adelante de la discriminación de los votantes antes de que sucediera”.

Los republicanos recurrieron repetidamente a sus propios testigos para rechazar las propuestas de los demócratas, incluido Bill Gardner, el principal funcionario electoral de New Hampshire y demócrata. Gardner argumentó que el intento de reforma de su partido sería contraproducente.

“¿Por qué deberíamos ser como California en particular o en otros estados?” Dijo el Sr. Gardner. “Tenemos una forma de hacerlo que funciona para la gente de New Hampshire. La participación es la prueba de que funciona, y este tipo de legislación federal es perjudicial para nuestra forma de votar ”.

Jan Jones, la presidenta republicana pro tempore de la Cámara de Representantes de Georgia, organizó una enérgica defensa de la nueva ley electoral de su estado, diciendo que los republicanos simplemente estaban “haciendo más fácil votar y más difícil hacer trampa”.

Dijo que una disposición que prohíbe a los grupos de terceros proporcionar alimentos y agua a los votantes que esperan en la fila para emitir sus votos no es una táctica draconiana para reprimir la participación, sino un intento de evitar que los activistas y candidatos usen alimentos y otros beneficios para influir en los votantes.

Un análisis del New York Times identificó 16 disposiciones en la ley de Georgia que obstaculizan la capacidad de las personas para votar o transfieren el poder a la legislatura controlada por los republicanos.

Los senadores republicanos parecían igualmente ansiosos por interrogar directamente a la Sra. Abrams, una estrella demócrata que podría postularse nuevamente para gobernadora en Georgia el próximo año. El Sr. Graham y el senador John Cornyn de Texas la acribillaron con preguntas que buscaban retratar sus afirmaciones sobre las leyes de identificación de votantes como contradictorias y su condena del estatuto de Georgia como hipócrita.

“¿Entonces la identificación de votante es a veces racista, a veces no racista?” Preguntó el señor Cornyn, en un largo intercambio.

“La intención siempre importa, señor, y ese es el punto de esta conversación”, respondió la Sra. Abrams, diciendo que apoyaba algunas leyes de identificación de votantes. “Ese es el punto de la narrativa de Jim Crow. Que Jim Crow no se limitó a mirar las actividades, sino a la intención “.

Las encuestas muestran que el público generalmente apoya tales leyes, pero los defensores del derecho al voto argumentan que pueden dificultar el voto de algunas personas de color.

El Sr. Cornyn siguió reformulando la pregunta. La Sra. Abrams se apartó.

“Senadora, estoy feliz de responder a sus preguntas, pero si va a caracterizar erróneamente mis respuestas, eso es inapropiado”, dijo.

El senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, culpó a la Sra. Abrams por la decisión de las Grandes Ligas de trasladar el Juego de Estrellas de este verano de Georgia, diciendo que su crítica pública al proyecto de ley de votación había jugado un “papel central” en una decisión que podría le costó económicamente a su estado.

La Sra. Abrams no estuvo de acuerdo con vehemencia, diciendo que se había opuesto al movimiento de la liga, pero que apoyaría a cualquiera que defendiera el derecho al voto.

“Para mí, un día de juegos no vale la pena perder nuestra democracia”, dijo.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *