Juez reprende al Departamento de Justicia de Barr como engañoso sobre la decisión de no acusar a Trump

Juez reprende al Departamento de Justicia de Barr como engañoso sobre la decisión de no acusar a Trump

Un juez federal en Washington acusó al Departamento de Justicia del fiscal general William P. Barr de engañarla a ella y al Congreso sobre los consejos que había recibido de los principales funcionarios del departamento sobre si el presidente Donald J. Trump debería haber sido acusado de obstruir la investigación de Rusia y ordenó que un la nota relacionada se publicará.

La jueza Amy Berman Jackson del Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Washington dijo en un fallo el lunes por la noche que la ofuscación del Departamento de Justicia parecía ser parte de un patrón en el que altos funcionarios como Barr no fueron sinceros con el Congreso y el público sobre la investigación.

El departamento había argumentado que el memorando estaba exento de las leyes de registros públicos porque consistía en asesoramiento privado de abogados en los que Barr había confiado para tomar la decisión de enjuiciar a Trump. Pero el juez Jackson dictaminó que contenía consejos estratégicos y que Barr y sus ayudantes ya entendían cuál sería su decisión.

“El hecho de que no sería procesado era un hecho”, escribió el juez Jackson sobre Trump.

También destacó a Barr por cómo había manipulado los hallazgos de la investigación en una carta que resumía el informe de 448 páginas antes de su publicación, lo que le permitió a Trump afirmar que había sido exonerado.

“La caracterización que hizo el fiscal general de lo que apenas había tenido tiempo de leer, y mucho menos de estudiar de cerca, provocó una reacción inmediata, ya que los políticos y los expertos recurrieron a sus micrófonos y feeds de Twitter para denunciar lo que temían que fuera un intento de esconder la pelota. ”, Escribió el juez Jackson.

Su reprimenda arrojó nueva luz sobre la decisión de Barr de no procesar a Trump. También escribió que, aunque el departamento describió el memorando de asesoramiento como un documento legal protegido por el privilegio abogado-cliente, se hizo en conjunto con el resumen publicado públicamente del Sr. Barr, “escrito por las mismas personas al mismo tiempo”.

Una portavoz de Barr no respondió un correo electrónico en busca de comentarios, ni tampoco un portavoz del Departamento de Justicia.

El juez Jackson dijo que el gobierno tenía hasta el 17 de mayo para decidir si planeaba apelar su fallo, una decisión que tomará un Departamento de Justicia dirigido por personas designadas por Biden.

El fallo se produjo en una demanda presentada por un grupo de vigilancia del gobierno, Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, solicitando que se ordene al Departamento de Justicia que entregue una variedad de documentos relacionados con la forma en que los principales funcionarios encargados de hacer cumplir la ley eximieron a Trump de irregularidades.

Lo que está en juego es cómo el Sr. Barr manejó el final de la investigación de Mueller y la divulgación de sus hallazgos al público. En marzo de 2019, la oficina del fiscal especial que supervisa la investigación, Robert S. Mueller III, entregó su informe al Departamento de Justicia. En una decisión muy inusual, Mueller se negó a tomar una determinación sobre si Trump había obstruido ilegalmente la justicia.

Eso abrió la puerta para que Barr tomara el control de la investigación. Dos días después de recibir el informe, Barr envió una carta de cuatro páginas al Congreso diciendo que Trump no sería acusado de obstruir la justicia y resumir el informe. El equipo del Sr. Mueller creía que la caracterización del documento por parte del Sr. Barr era engañosa y en privado lo instó a divulgar más de sus hallazgos, pero el Sr. Barr se negó.

Aproximadamente un mes después, en el momento en que se hizo público el informe, Barr testificó ante el Congreso que había tomado la decisión y no la acusación contra Trump “en consulta con la Oficina de Asesoría Legal y otros abogados del departamento”. y que la decisión de absolver al presidente de las irregularidades se había dejado en manos del Sr. Barr porque Mueller no había tomado ninguna determinación sobre si Trump violó la ley.

El juez Jackson dijo en el fallo que Barr no había sido sincero en esas afirmaciones, y agregó que no le correspondía a él tomar la decisión sobre la acusación.

También dijo que en el litigio entre el gobierno y Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, el Departamento de Justicia del Sr. Barr había afirmado que el memo, escrito por sus altos funcionarios, había sido sobre asesoramiento legal en el que había confiado para hacer la decisión y debe estar protegido del público.

Según la ley federal, el Departamento de Justicia puede afirmar que ese consejo debe protegerse porque es “deliberativo” y la posibilidad de divulgarlo podría impedir que los asesores den su consejo sin adornos porque temen que algún día se haga público.

Pero en cambio, escribió el juez Jackson, Barr y sus ayudantes ya habían decidido no presentar cargos contra Trump. Ella reprendió al departamento por presentar el memorando como parte de las deliberaciones sobre si procesar al presidente. Señaló que se le había permitido leer el memorando completo antes de tomar su decisión, a pesar de las objeciones del Departamento de Justicia, y que reveló que “las partes extirpadas desmienten la noción de que le correspondía al fiscal general tomar una decisión de enjuiciamiento o que cualquier decisión de este tipo estaba sobre la mesa en cualquier momento “.

El departamento “no ha sido sincero con este tribunal con respecto a la existencia de un proceso de toma de decisiones que debería estar protegido por el privilegio del proceso deliberativo”, escribió el juez Jackson.

Supervisó el juicio del asesor de Trump, Roger J. Stone Jr. y uno de los casos contra el ex presidente de campaña de Trump, Paul Manafort. Aunque Trump ha atacado públicamente a la jueza Jackson, los expertos legales dicen que actuó como árbitro imparcial durante la investigación de Rusia.

A fines de marzo, el juez cuestionó de manera similar la credibilidad de la descripción de documentos del gobierno de la era Trump en una demanda de la Ley de Libertad de Información presentada por The New York Times por ciertos correos electrónicos de la oficina de presupuesto de la Casa Blanca relacionados con la congelación de la ayuda militar por parte de Trump. a Ucrania, lo que lo llevó a su primer juicio político.

El Departamento de Justicia argumentó que los correos electrónicos estaban exentos de divulgación y presentaron declaraciones juradas sobre su contenido por parte de abogados de la Oficina de Administración y Presupuesto durante la administración Trump. Pero la jueza Jackson insistió en leer los correos electrónicos por sí misma y escribió que “el tribunal descubrió que había diferencias obvias entre la descripción de los declarantes de la naturaleza y el tema de los documentos, y los documentos en sí”.

Charlie Savage contribuido a la presentación de informes.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *