La OMS y los críticos analizan lo que sigue para investigar el origen de los virus

La OMS y los críticos analizan lo que sigue para investigar el origen de los virus

La misión conjunta internacional y china organizada por la Organización Mundial de la Salud sobre los orígenes de Covid publicó su informe la semana pasada sugiriendo que para casi todos los temas que cubría, se necesitaban más estudios. Qué tipo de estudio y quién lo hará es la cuestión.

El informe sugirió seguir múltiples líneas de investigación, centradas en el probable origen del coronavirus en los murciélagos. Llegó a la conclusión de que la ruta más probable para los humanos era a través de un animal intermedio, tal vez en una granja de vida silvestre. Entre los esfuerzos futuros podrían estar las encuestas de los bancos de sangre para buscar casos que podrían haber aparecido antes de diciembre de 2019 y rastrear posibles fuentes animales del virus en las granjas de vida silvestre, propuso el equipo.

Los críticos del informe han buscado una mayor consideración de la posibilidad de que un incidente de laboratorio en Wuhan pudiera haber llevado a la primera infección humana. Un grupo poco organizado de científicos y otros que se han estado reuniendo virtualmente para discutir la posibilidad de una fuga de laboratorio publicó una carta abierta esta semana, detallando varias formas de realizar una investigación exhaustiva. Pidió más acciones, argumentando que “los registros críticos y las muestras biológicas que podrían proporcionar información esencial sobre los orígenes de la pandemia siguen siendo inaccesibles”.

Gran parte de la carta se hace eco de un comunicado anterior del mismo grupo que detalla lo que vio como los fracasos de la misión de la OMS. Esta segunda carta es más específica en el tipo de investigaciones futuras que propone.

El grupo está buscando una nueva investigación que incluya a expertos en bioseguridad y bioseguridad, una que podría involucrar a la OMS o un esfuerzo multinacional separado para establecer un proceso diferente para explorar los inicios de la pandemia y sus orígenes en China.

Jamie Metzl, autor, miembro principal del Atlantic Council, un grupo de expertos en políticas internacionales y firmante de la carta de los científicos, dijo que los nuevos llamamientos para una investigación más exhaustiva reflejaban la necesidad de un mayor control y restricciones sobre los virus que se pueden estudiar. en laboratorios de todo el mundo.

“No se trata de una pandilla contra China”, dijo Metzl.

El grupo de Metzl se encontraba entre los decepcionados por el informe emitido la semana pasada, ya que descartó de plano la posibilidad de una filtración del Instituto de Virología de Wuhan, calificándola de extremadamente improbable.

El jefe de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo más tarde que la consideración de la misión de una posible fuga de laboratorio no era “lo suficientemente extensa”.

Continuó: “Aunque el equipo ha llegado a la conclusión de que una fuga de laboratorio es la hipótesis menos probable, esto requiere una mayor investigación, posiblemente con misiones adicionales que involucren a expertos especialistas, que estoy listo para implementar”.

Desde el principio, la tarea de la misión nunca fue investigar la seguridad o los procedimientos en el laboratorio de Wuhan, donde se han realizado muchas investigaciones sobre los coronavirus de murciélagos en los últimos años, o en cualquier otro laboratorio de China.

Lo que los países miembros de la OMS autorizaron fue un esfuerzo científico colaborativo de un grupo de expertos internacionales y sus homólogos chinos para estudiar los orígenes de la pandemia.

El equipo de científicos internacionales no tenía poder ni mandato para actuar independientemente de sus colegas chinos. Como dictaban las naciones miembros, cada palabra del informe tenía que ser aprobada tanto por el grupo chino como por el internacional. Tuvieron 28 días en China, dos semanas de las cuales estuvieron en cuarentena en un hotel.

El resultado, que incluye una revisión extensa de la literatura científica existente, reúne evidencia a favor de la comprensión generalizada de los orígenes del virus, que es que un coronavirus de murciélago probablemente lo transmitió a otro animal y luego a los humanos. Esto es lo que sucedió con las primeras epidemias de coronavirus de SARS y MERS.

Se han encontrado virus similares en murciélagos y pangolines, aunque no lo suficientemente cerca como para propagarse a los humanos. La sospecha de una fuga de laboratorio se basa en la noción de que los laboratorios en China recolectan y estudian estos virus y que los científicos chinos mienten sobre la investigación que realizan o desconocen lo que sucede en sus instituciones.

Shi Zhengli, director del Instituto de Virología de Wuhan, y otros científicos chinos de fama internacional han dicho que el SARS-CoV-2 no estaba presente en ningún laboratorio chino. Tampoco había ningún virus lo suficientemente cerca como para dar un salto a las personas, han dicho.

Algunos expertos que no firmaron ninguna carta abierta criticando a la OMS creen que se necesita otro tipo de investigación.

El Dr. Daniel Lucey, experto en enfermedades infecciosas de la Universidad de Georgetown, dijo que, basándose en la genética del virus y en los muchos precedentes establecidos de propagación de enfermedades de los animales a las personas, el virus se originó en la naturaleza. Pero también dijo que pensaba que era posible que hubiera estado presente en un laboratorio en Wuhan y escapó para iniciar la pandemia, tal vez porque alguien se infectó accidentalmente.

Dijo que sobre todo, sobre la cuestión de los orígenes virales, “realmente no estoy convencido de que provenga de un laboratorio, pero no hay suficiente investigación”.

Dijo que pensaba que el informe equivalía a un “jonrón de Grand Slam” para China. Lo que China quiere, dijo, “es crear dudas razonables de que el virus comenzó en China”. Y, dijo, el informe sugiere que es posible que el virus se haya originado en otros países del sudeste asiático, y quizás incluso en Europa.

Jesse Bloom, un biólogo evolutivo del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson en Seattle, que no firmó ninguna carta crítica, dijo que no vio evidencia en el informe para respaldar un rechazo del posible papel de un laboratorio.

“Creo que los orígenes naturales de la pandemia son completamente plausibles”, dijo el Dr. Bloom, pero agregó que estaba de acuerdo con el Dr. Tedros en que la evaluación de un accidente de laboratorio no fue lo suficientemente extensa y requiere más investigación.

Además del laboratorio, el informe menciona varias direcciones prometedoras para estudios futuros, incluido el seguimiento de la ruta de productos animales o animales que podrían haber llevado el virus a los mercados de Wuhan.

Peter Daszak, director de EcoHealth Alliance, quien ha sido criticado por teóricos de fugas de laboratorio por su trabajo anterior con el Instituto de Virología de Wuhan, dijo que los hallazgos hasta ahora apuntaban a las granjas de animales salvajes como los lugares más probables para el contagio de animales a personas . Hay muchas granjas de este tipo en China y el sudeste asiático, y los animales en ellas, como los perros mapaches y las civetas, tienen contacto tanto con murciélagos como con personas. Miles de pruebas de animales y muestras de animales de China, incluso en mariscos y otros mercados, no han arrojado evidencia de la presencia de SARS-CoV-2, según el informe de la OMS.

El informe también menciona que tanto el visón como los gatos han demostrado ser fácilmente susceptibles a la infección, presumiblemente de los humanos, y son reservorios potenciales del virus. No se ha demostrado que los gatos transmitan el virus a los humanos, pero los visones sí. China tiene una próspera industria de visones, pero no ha informado a la OMS de ninguna infección en las granjas de visones.

El Dr. Lucey dijo que se refirió a la falta de información sobre las granjas de visones de China como “El silencio del visón”.

En cuanto a los estudios en humanos, el informe sugiere que las pruebas de sangre en donaciones de bancos de sangre realizadas entre septiembre y diciembre de 2019 podrían ser muy útiles. El primer brote registrado ocurrió en el mercado de Huanan en Wuhan en diciembre de 2019.

Marion Koopmans, viróloga holandesa de la Universidad Erasmus en Rotterdam, dijo que la misión de la OMS había pedido al sistema de bancos de sangre de Wuhan que se aferrara a la sangre donada de ese período de tiempo. Eso fue acordado, dijo, y ahora los chinos están buscando permiso para analizar la sangre en busca de anticuerpos contra el virus que podrían ayudar a precisar exactamente cuándo apareció el virus por primera vez en humanos. Si tales estudios se ampliaran, también podría ayudar con la ubicación.

La Dra. Koopmans dijo que esperaba que los estudios sobre donaciones de sangre pudieran extenderse a otras provincias y regiones fuera de China. “Mi diseño de estudio perfecto sería que incluyera regiones de Italia y Francia donde hubiera posibles indicios de la presencia del virus antes de diciembre”, dijo.

Dijo que deberían realizarse pruebas estandarizadas para todas las regiones en cuestión. Eso, a su vez, podría apuntar a focos aislados de apariciones tempranas del virus. Las pruebas de vida silvestre en tales áreas pueden ser productivas.

El Dr. Koopmans defendió la misión del equipo de la OMS, diciendo que siempre tuvo la intención de ser un estudio científico con colegas chinos. Si el objetivo es una investigación, dijo, “es necesario hacer una inspección o algo, pero ese no es un estudio científico”.

En eso coinciden los críticos. Una de las secciones más reveladoras de la carta de los críticos de la OMS trata sobre la composición de un equipo que investiga los laboratorios chinos. Si se reescriben las reglas básicas para una segunda misión, dice la carta, la OMS debería “garantizar la incorporación de un conjunto de habilidades más amplio en el equipo de expertos internacionales, incluidos expertos en bioseguridad y bioseguridad, analistas de datos biológicos e investigadores forenses experimentados”.

Casi al final del informe, al discutir lo que se debe hacer para aprender más sobre la probabilidad de un incidente de laboratorio, el informe recomienda: “Revisión administrativa e interna periódica de los laboratorios de bioseguridad de alto nivel en todo el mundo. Seguimiento de nueva evidencia proporcionada sobre posibles fugas de laboratorio ”.

El Sr. Metzl dijo que no podía estar más de acuerdo y dijo que en el futuro, dicha revisión debería incluir a los laboratorios estadounidenses. Pero, dijo, la pandemia es de suma urgencia y quiere comenzar de inmediato con China. Aún así, él y los otros firmantes de las dos cartas, dijo, están muy preocupados por la investigación de virus en todo el mundo.

Mientras que muchos virólogos y especialistas en enfermedades quieren recolectar y estudiar virus como una forma de aprender más y estar más preparados para los brotes, Metzl dijo que él y otros querían más restricciones en los estudios de virus.

“Tiene absolutamente sentido establecer un sistema regulatorio global que supervise el trabajo agresivo con patógenos peligrosos o mortales en todas partes”, dijo.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *