Un hombre enfermo de Maryland que recibió un corazón de cerdo la semana pasada en un procedimiento de trasplante pionero tiene antecedentes penales derivados de un asalto hace 34 años en el que apuñaló repetidamente a un joven, dejándolo paralizado.
La víctima, Edward Shumaker, pasó dos décadas en una silla de ruedas, paralizado de cintura para abajo y sufrió numerosas complicaciones médicas, incluido un derrame cerebral que lo dejó con problemas cognitivos, antes de morir en 2007 a los 40 años, según su hermana, Leslie Shumaker Downey. de Frederick, Maryland
El Washington Post informó por primera vez el jueves sobre los antecedentes penales del paciente trasplantado y la agresión que lo provocó. Las revelaciones han provocado un debate sobre cómo se seleccionan los pacientes para recibir atención médica de vanguardia.
El paciente, David Bennett Sr., de 57 años, está siendo monitoreado de cerca en el Centro Médico de la Universidad de Maryland en busca de señales de que su cuerpo está rechazando un corazón recibido de un cerdo genéticamente modificado. Todavía estaba bien el jueves, dijeron funcionarios del hospital.
El asalto ocurrió el 30 de abril de 1988, cuando el Sr. Shumaker, de 22 años, estaba tomando una copa en un bar y hablando con la esposa del Sr. Bennett. En un aparente ataque de celos, el Sr. Bennett apuñaló repetidamente al Sr. Shumaker en la espalda.
El asalto y sus consecuencias devastaron a la familia, dijo la Sra. Downey. “Aplastó a mis padres”, dijo. “Fue un infierno”.
Fue acusado de asalto, agresión y mutilación con la intención de asesinar, según los registros judiciales obtenidos por The New York Times, pero fue condenado por cargos menores de agresión y portar un arma oculta y fue sentenciado a 10 años de prisión. También se le ordenó pagar al Sr. Shumaker $29,824 en restitución, pero la Sra. Downey dijo que no cumplió.
En un intento por recuperar sus costos médicos sustanciales, el Sr. Shumaker y su familia demandaron al Sr. Bennett y recibieron $3.4 millones en daños, según muestran los registros judiciales. La Sra. Downey dijo que la familia nunca recibió dinero.
“El trasplante le dio vida”, dijo la Sra. Downey sobre el Sr. Bennett. “Pero mi hermano nunca tuvo una segunda oportunidad en la vida. Ed luchó todos los días durante 19 años. Nadie merece lo que pasó”.
Pero los médicos del Sr. Bennett dijeron que esas historias inquietantes no descalifican a los pacientes para someterse a procedimientos médicos de vanguardia.
Los funcionarios del Centro Médico de la Universidad de Maryland, donde se realizó la operación de trasplante, dijeron en un comunicado que los proveedores de atención médica se comprometieron a tratar a todos los pacientes, independientemente de sus antecedentes o circunstancias de vida.
“Es la obligación solemne de cualquier hospital u organización de atención médica brindar atención vital a cada paciente que entra por sus puertas en función de sus necesidades médicas”, dijeron los funcionarios.
“Cualquier otro estándar de atención sentaría un precedente peligroso y violaría los valores éticos y morales que sustentan la obligación que los médicos y cuidadores tienen con todos los pacientes bajo su cuidado”.
A través del centro médico, el hijo del Sr. Bennett Sr., David Bennett Jr., que era un niño cuando ocurrió el asalto, se negó a comentar sobre los antecedentes penales de su padre.
“No deseo hablar sobre el pasado de mi padre”, dijo en un comunicado proporcionado a través de la Universidad de Maryland. “Mi intención es centrarme en la cirugía innovadora y el deseo de mi padre de contribuir a la ciencia y potencialmente salvar vidas de pacientes en el futuro”.
Los médicos no suelen examinar a los pacientes para determinar si merecen tratamiento, dijo Karen J. Maschke, becaria de investigación en el Centro Hastings y editora de Ética e Investigación Humana.
“Existe un estándar de larga data en la ética médica de que los médicos no eligen a quién tratan”, dijo. La pregunta ha surgido en el contexto de personas encarceladas y enemigos en guerra, y más recientemente de personas con covid que optaron por no vacunarse, señaló.
“¿Dónde trazarías la línea si eligieras y eligieras?” preguntó el Dr. Maschke.
La indignación expresada en las redes sociales hacia el Sr. Bennett Sr. no está justificada, argumentó Arthur Caplan, profesor de bioética en la Escuela de Medicina Grossman de la NYU. El trasplante no solo es el primero de su tipo, es altamente experimental y puede fallar, dijo.
“Para ser claros, él no tomó un órgano humano de nadie”, dijo el Dr. Caplan. “Nadie murió porque este tipo tuviera un corazón de cerdo”.
El corazón trasplantado al Sr. Bennett provino de un cerdo modificado genéticamente proporcionado por Revivicor, una compañía de medicina regenerativa en Blacksburg, Virginia.
El genoma del cerdo tenía 10 modificaciones, incluidos genes desactivados para reducir las respuestas de rechazo humano agresivo y para evitar que el corazón siguiera creciendo después de que se implantó.
Se insertaron seis genes humanos para hacer que los órganos porcinos fueran más tolerables para el sistema inmunitario humano.
Hay una gran escasez de órganos para las personas con insuficiencia renal, cardíaca, pulmonar y otros órganos, y la esperanza es que el perfeccionamiento de la ciencia del trasplante de órganos de animales genéticamente modificados marque el comienzo de una nueva era en la que los pacientes ya no morirán mientras esperan un riñón o corazón de reemplazo.
susan c playa investigación aportada.
Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us
