Latest Post

📰 Microsoft adquiere el gigante de los videojuegos Activision Blizzard por casi 70.000 millones de dólares 📰 Estados Unidos advierte contra viajes a Australia en medio de pico de COVID

WASHINGTON — La Corte Suprema impidió el jueves que la administración de Biden hiciera cumplir un mandato de vacunación o prueba para los grandes empleadores, lo que asestó un golpe a un elemento clave del plan de la Casa Blanca para abordar la pandemia a medida que aumentan los casos de coronavirus resultantes de la variante Omicron. el aumento.

Pero la corte permitió un mandato más modesto que exige que los trabajadores de la salud en las instalaciones que reciben dinero federal se vacunen.

La votación en el caso del mandato patronal fue de 6 a 3, con los jueces liberales en desacuerdo. La votación en el caso de atención médica fue de 5 a 4, con el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y el juez Brett M. Kavanaugh uniéndose a los jueces liberales para formar una mayoría.

La decisión del empleador socavó uno de los intentos más significativos del presidente Biden para domar el virus y dejó al país con un mosaico de leyes y políticas estatales, dejando en gran medida a las empresas y negocios solos.

Tanto en los casos de empleadores como de trabajadores de la salud, los jueces exploraron si el Congreso había autorizado al poder ejecutivo a tomar medidas radicales para abordar la crisis de atención médica.

La opinión mayoritaria no firmada en el caso del empleador dijo que un estatuto sobre riesgos en el lugar de trabajo no justificaba un mandato que habría requerido que más de 80 millones de trabajadores se vacunaran contra el coronavirus o usaran máscaras y se hicieran la prueba semanalmente. También enfatizó la novedad y el alcance del mandato emitido por la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional del Departamento de Trabajo, o OSHA, diciendo que el Congreso no había autorizado a la agencia a actuar y describiendo su respuesta como “un instrumento contundente”.

El mandato “no establece distinciones basadas en la industria o el riesgo de exposición a Covid-19”, dijo la opinión mayoritaria, y agregó que era “una invasión significativa en la vida y la salud de una gran cantidad de empleados”.

Pero la opinión dijo que las regulaciones más personalizadas pueden ser legales dado que “la mayoría de los salvavidas y linieros enfrentan las mismas regulaciones que los médicos y empacadores de carne”.

En una opinión disidente, los jueces Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan expresaron su incredulidad ante la voluntad del tribunal de frustrar “la capacidad del gobierno federal para contrarrestar la amenaza sin precedentes que representa el covid-19 para los trabajadores de nuestra nación”.

Regular la seguridad en el lugar de trabajo, escribieron los tres jueces disidentes, es precisamente lo que se le ordena a OSHA que haga.

Estuvieron de acuerdo en que el tema clave en el caso era el de la competencia institucional para abordar la crisis de salud.

“Detrás de todo lo demás en esta disputa”, escribieron, “hay una pregunta única y simple: ¿Quién decide cuánta protección y de qué tipo necesitan los trabajadores estadounidenses contra el covid-19? ¿Una agencia con experiencia en salud y seguridad en el lugar de trabajo, actuando como autorizado por el Congreso y el presidente? ¿O un tribunal, sin ningún conocimiento sobre cómo salvaguardar los lugares de trabajo, y aislado de responsabilidad por cualquier daño que cause?

El curso más inteligente, escribieron, habría sido deferir a OSHA.

“Frente a una pandemia que sigue en aumento, este tribunal le dice a la agencia encargada de proteger la seguridad de los trabajadores que es posible que no lo haga en todos los lugares de trabajo necesarios”, escribieron los disidentes sobre las acciones de la mayoría en el caso, Federación Nacional de Empresas Independientes. v. Departamento de Trabajo, No. 21A244. “A medida que la enfermedad y la muerte continúan aumentando, este tribunal le dice a la agencia que no puede responder de la manera más efectiva posible”.

OSHA emitió el mandato en noviembre, haciendo excepciones para los trabajadores con objeciones religiosas y aquellos que no entran en contacto cercano con otras personas en sus trabajos. La administración estimó que haría que 22 millones de personas se vacunaran y evitaría 250.000 hospitalizaciones.

El fallo significa que las empresas de todo el país ahora deben decidir entre proteger a los empleados o perder potencialmente a los miembros del personal que se resisten a cumplir y que no cumplen con las regulaciones de retazos.

Varias empresas importantes, como United Airlines y Tyson Foods, ya tienen mandatos, mientras que otras se habían contenido y esperado a que se resolvieran las batallas legales. Algunas empresas han estado ansiosas por perder empleados en un momento en que los trabajadores ya son escasos. Si bien las empresas con mandatos han dicho que esas preocupaciones en gran medida no se han materializado, un requisito nacional podría haber ayudado a aliviar esas preocupaciones.

Walmart, Amazon y JPMorgan Chase, tres de los empleadores más grandes de los Estados Unidos, aún tienen que emitir requisitos amplios para sus trabajadores. Algunas empresas que han esperado han citado preocupaciones sobre los costos de establecer programas de prueba y el rechazo de los empleados no vacunados.

Incluso cuando las empresas estaban decidiendo cómo proceder sin el respaldo del gobierno, el tribunal le otorgó a Biden una victoria en el mandato de los trabajadores de la salud.

En un comunicado emitido poco después, el presidente enfatizó el fallo a su favor.

“La decisión de hoy de la Corte Suprema de mantener el requisito de los trabajadores de la salud salvará vidas: las vidas de los pacientes que buscan atención en las instalaciones médicas, así como las vidas de los médicos, enfermeras y otras personas que trabajan allí”, dijo.

“Al mismo tiempo”, agregó, “estoy decepcionado de que la Corte Suprema haya optado por bloquear los requisitos de sentido común para salvar vidas de los empleados de grandes empresas que se basaban directamente tanto en la ciencia como en la ley”.

Ese segundo mandato se aplica a los trabajadores de hospitales y otras instalaciones de atención médica que participan en los programas de Medicare y Medicaid.

Los jueces federales en Missouri y Louisiana bloquearon el requisito, que tiene exenciones para personas con objeciones médicas o religiosas, en fallos que se aplicaron en aproximadamente la mitad de los estados. Ahora entrará en vigor en todo el país.

En una opinión sin firmar en el caso, Biden v. Missouri, No. 21A240, la mayoría escribió que el mandato de atención médica emitido por el secretario de salud y servicios humanos “se encuentra dentro de las facultades que el Congreso le ha conferido”.

El estatuto rector otorga al secretario el poder general de emitir reglamentos para garantizar la “administración eficiente” de los programas de Medicare y Medicaid, y partes del estatuto relacionadas con varios tipos de instalaciones generalmente también autorizan al secretario a imponer requisitos para proteger la salud y la seguridad. de pacientes

La mayoría escribió que el mandato “encaja perfectamente en el lenguaje del estatuto”.

La mayoría agregó que las instalaciones que reciben dinero de los programas de Medicare y Medicaid deben cumplir con muchos requisitos federales de salud y seguridad.

“Quizás por todo esto los trabajadores de la salud y las organizaciones de salud pública apoyan abrumadoramente la regla del secretario”, escribió la mayoría. “De hecho, su apoyo sugiere que un requisito de vacunación en estas circunstancias es un ejemplo sencillo y predecible de las normas de ‘salud y seguridad’ que el Congreso autorizó al secretario a imponer”.

En disidencia, el juez Clarence Thomas, junto con los jueces Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett, escribieron que las “disposiciones dispersas” en el estatuto no justificaban el mandato.

Sin una autorización del Congreso “extremadamente clara”, escribió el juez Thomas, no se debe permitir que el gobierno federal obligue a los trabajadores de la salud a “elegir entre perder su sustento y aceptar una vacuna que han rechazado durante meses”.

“Estos casos no tienen que ver con la eficacia o la importancia de las vacunas contra el covid-19”, escribió. “Solo se trata de si” la agencia “tiene la autoridad legal para obligar a los trabajadores de la salud, coaccionando a sus empleadores, a someterse a un procedimiento médico que no quieren y no pueden deshacer”.

La Corte Suprema ha confirmado repetidamente los mandatos estatales de vacunas en una variedad de entornos contra los desafíos constitucionales. Los dos casos decididos el jueves se referían a una cuestión diferente, la de si el Congreso ha autorizado al Poder Ejecutivo a instituir los requisitos.

La opinión mayoritaria en el caso de los trabajadores de la salud parecía intentar armonizar las dos sentencias.

“Los desafíos que plantea una pandemia mundial no permiten que una agencia federal ejerza facultades que el Congreso no le ha conferido”, dijo el dictamen. “Al mismo tiempo, tales circunstancias sin precedentes no brindan motivos para limitar el ejercicio de las autoridades que se ha reconocido que tiene la agencia durante mucho tiempo”.

emma goldberg y lauren hirsch reportaje contribuido.

Para más noticias diarias, visite Spanishnews.us